Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 13498 (ключевые темы: оконные блоки - порядок заполнения - требования ГОСТов - компенсация морального вреда - акт приемки передачи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 13498

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября 2011 года дело N 2-168/11 по кассационной жалобе ООО "Окна города" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Буровцевой С.Н. к ООО "Окна города" о расторжении договора поставки и монтажа оконных блоков, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Буровцевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года с ООО "Окна города" в пользу Буровцевой С.Н. взысканы денежные средства в сумме "..." руб., в возмещение морального вреда "..." руб., расходы за проведение экспертизы в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., а всего "..." руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Буровцевой С.Н. отказано.

Указанным решением с ООО "Окна города" в доход государства взысканы государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп., штраф в доход государства в размере "..." руб.

В кассационной жалобе ООО "Окна города" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

ООО "Окна города", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ООО "Окна города" требований о расторжении договора N "..." поставки и монтажа оконных блоков, заключенного сторонами "..." года, взыскании стоимости за уплаченный товар в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, Буровцева С.Н. указала на то, что "..."г. между сторонами заключен договор поставки и монтажа оконных блоков из поливинилхлоридного профиля VEKA. "..." года при доставке оконных блоков ею были обнаружены недостатки в изделиях: дефекты ламинации, сколы и трещины на стеклопакетах, фурнитура не соответствовала цвету заказа, отсутствовали москитные сетки, защитная пленка была повреждена, на изделиях плохая прокраска стыков, что было отражено ею в акте приемки-передачи изделий. Впоследствии ответчиком были доставлены москитные сетки и соответствующая фурнитура. "..." года доставка изделия была осуществлена снова и ею обнаружены недостатки - дефект ламиниции. "..." года при производстве монтажных работ оказалось, что изделие (стеклопакет-форточка) на кухне не соответствует фактическим проемам. На изделии, установленном на лоджии ламинированный эркер установлен с уличной стороны вместо внутренней. Кроме того, впоследствии было обнаружено, что изделие установленное на лоджии не соответствует условиям договора, был поставлен однокамерный стеклопакет. "..." года она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму, которая оставлена ответчиком без внимания.

Материалами дела установлено, что "..." года между Буровцевой С.Н. и ООО "Окна города" заключен договор поставки и монтажа оконных блоков из поливинилхлоридного профиля VEKA, фурнитура МАКО.

В соответствии с п. 1.1 договора оконные блоки выполняются по заказу покупателя в соответствии с образцами, представленными в офисе продавца. Общая стоимость договора составила "..." руб., в том числе стоимость изделий "..." руб., стоимость монтажных работ "..." руб.

Согласно п. 1.2 договора по согласованию с покупателем продавец может: осуществить замеры оконных проемов, произвести демонтаж старого оконного заполнения, произвести монтаж готовых изделий на объекте покупателя.

Согласно Заказу N "..." от "..."г., согласованному Буровцевой С.Н., в перечень заказанных товаров включено: ок/бл одностворчатый - 4-10-4-10-4 бел. - зол. 500*890; ок/бл одностворчатый - 4-16-4 бел. - зол. 1380*465; ок/бл одностворчатый - 4-16-4 бел. - зол. 1380*2400. Также, в указанный перечень включены дополнительные материалы, установка и доставка оконных блоков.

"..."г. Буровцевой С.Н. оплачено по договору "..." руб.

В акте приемки-передачи "..." имеются замечания без отметки лица, составившего данные замечания и указано: отсутствуют: доп. профиль с п. 8 по п. 14 (8,9-10,11,12,13,14), противомоскитные сетки (с п. 15 по п. 18). Фурнитура не соответствует цвету: - (по заказу золото): декоративная накладка петли декоративная накладка угл. петли. Дефект штапиков -сколы, трещины. Дефект профиля - сколы" (л.д. "...").

В Акте приемки-передачи "...", подписанном сторонами "..."г., имеется отметка: "На изделии лоджии дефект ламинации".

В ходе судебного заседания представители ответчика подтвердилии, что стеклопакет - форточка, установленная на кухне квартиры истицы не соответствует фактическому проему по высоте, а также то, что имеются недостатки в изготовлении эркера.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от "..." г. установлено, что на обследуемых оконных блоках наблюдается отслоение акриловой пленки, имеет место прорыв пленки, отдельными местами наблюдается полное отсутствие ламинированного покрытия, имеет место производство ремонтных работ по устройству заплаток в местах отсутствия ламинированного покрытия, а также закрашивание мест прорыва пленки окрасочными составами. Места сварных швов оконных блоков окрашены масляными составами, наблюдается непрокрас поверхности (неравномерное окрашивание), потеки краски, имеет место окрашивание ламинированных поверхностей, расположенных за пределами швов, что указывает на отсутствие выполнения мероприятий по защите соседних элементов при производстве окрасочных работ.

С наружной стороны конструкции остекления, в месте примыкания оконного блока торцевого фасада к оконному блоку лицевого фасада установлен стыковочный элемент из профиля коричневого цвета, отличающийся по цветовой гамме от основных фасадных профильных элементов, выполненных в белом цветовом решении.

В местах стыка оконного штапика и оконной створки наблюдается наличие защитной пленки, при попытке удаления данной пленки силами истицы вместе с защитной пленкой происходило отставание от поверхности акриловой пленки, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99.

Поскольку ответчиком не представлено технологической и проектной документации, рабочих чертежей, инструкций по монтажу оконных блоков и устройству монтажных швов разработанных ООО "Окна города" с учетом конкретных условий объекта по согласованию с Заказчиком, установить требуемые размеры монтажных зазоров для устройства швов в конструкциях оконных заполнений, установленных в помещении балкона, расположенного в кв. "...", эксперту не представляется возможным.

Опорные колодки выполнены из древесины, в нарушение требований ГОСТ 30971-2002.

На оконных откосах имеют место сколы, трещины, иные повреждения бетонной поверхности. Производителями работ по установке оконных блоков в монтажное положение указанные деформации бетонных поверхностей оконных откосов не устранены, в нарушение требований ГОСТ 30971-2002 (3.3).

Водоотводящие каналы, расположенные в нижней части оконных рам имеют рваные края. Указанные повреждения непосредственно связаны с недостаточной обеспеченностью системы водоотведения в рамных конструкциях остекления.

В помещении кухни выполнено остекление оконными блоками, изготовленными из поливинилхлоридных профилей белого цвета, со стороны помещения выполнено ламинирование поверхностей профиля цветной акриловой пленкой коричневого цвета. Визуальным осмотром конструкций окон установлено: на обследуемых оконных блоках наблюдается отслоение акриловой пленки, имеет место прорыв пленки, отдельными местами наблюдается полное отсутствие ламинированного покрытия. Места сварных швов оконных блоков окрашены масляными составами, наблюдается непрокрас поверхности (неравномерное окрашивание), потеки краски, имеет место окрашивание ламинированных поверхностей, расположенных за пределами швов, что указывает на отсутствие выполнения мероприятий по защите соседних элементов при производстве окрасочных работ. Монтажный зазор составляет 15-78 мм.

Поскольку технологической и проектной документации, рабочих чертежей, инструкций по монтажу оконных блоков и устройству монтажных швов, разработанных ООО "Окна города" с учетом конкретных условий объекта по согласованию с Заказчиком не представлено, установить требуемые размеры монтажных зазоров для устройства швов в конструкциях оконных заполнений, установленных в помещении кухни, расположенной в кв. 131, д. 3 по ул. Токарева, не представляется возможным.

Опорные колодки под установку оконного блока размером 910 мм х 1400 мм выполнены из древесины, опорные колодки под установку оконного блока размером 890 мм х 500 мм выполнены из экструдированного пенополистирола в нарушение требований ГОСТ 30971-2002. На оконных откосах имеют место сколы, трещины, иные повреждения бетонной поверхности.

Производителями работ по установке оконных блоков в монтажное положение указанные деформации бетонных поверхностей оконных откосов не устранены, в нарушение требований ГОСТ 30971-2002 (3.3).

Экспертом установлено, что качество работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из поливинилхлоридного профиля VEKA, в том числе эркера (балкона), установленных по адресу: "...", выполненных по договору N"..." от "..." года, не соответствует требованиям действующих норм и правил. Сколов и трещин на стеклопакетах не установлено. На стеклопакетах, имеются дефекты покраски стыков. Стеклопакет -форточка, установленный на кухне квартиры, не соответствует фактическому проему по высоте.

Стоимость производства работ по устранению обнаруженных недостатков в выполненных работах по заполнению оконных проемов помещений квартиры "..." составляет "..." руб. (л.д. "...").

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки, заключенного между сторонами 06 августа 2010 года, сделал правильный вывод о применении к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

В силу пункта 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным, что истицей со своей стороны условия договора выполнены, однако ответчиком выполнена работа (оказана услуга) по поставке и монтажу оконных блоков не надлежащим образом; недостатки выполненной работы являются существенными, поскольку стоимость производства работ по устранению обнаруженных недостатков в выполненных работах ООО "Окна города" по заполнению оконных проемов помещений квартиры "...", согласно заключению эксперта составляет "..." руб., в то время как цена заказа "..." руб., в связи пришел к выводу о том, что отказ Буровцевой С.Н. от исполнения договора правомерен, с ООО "Окна города" надлежит взыскать в пользу Буровцевой С.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере "..." руб.

Отклоняя как несостоятельные доводы представителей ответчиков о том, что они не были уведомлены экспертом об обследовании объекта, суд исходил из того, что "..."г. экспертом ООО "..." в адрес ООО "Окна города" направлено уведомление о том, что экспертное обследование объекта назначено на "..."г.

Доводы о том, что в экспертизе не указано когда и вследствие чего возникли обнаруженные дефекты ламинации, кем и когда были произведены ремонтные работы по устройству заплаток в местах отсутствия ламинированного покрытия, судом также признаны несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о назначении экспертизы ответчик был вправе задать соответствующие вопросы для постановки эксперту, что последним сделано не было.

Судебная коллегия находит, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, судом не нарушены.

При таком положении в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, правомерно удовлетворил заявленный иск о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда "..." рублей. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи