Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-13505/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - специальный банковский счет - последствия недействительности ничтожной сделки - ходатайство о восстановлении срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-13505/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ткачева В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Ткачева В.В. к ООО о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм, штрафа.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Ткачева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО Леонтьевой Н.С., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Ткачев В.В. обратился в суд с иском к ООО о признании недействительным кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение специального банковского счета, возврате уплаченных за его ведение платежей в размере <...> руб. <...> коп., штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что 16 октября 2007 г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ежемесячно уплачивал банку комиссию за обслуживание специального банковского счета, что противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ткачева В.В. отказано.

Представитель Ткачева В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами заключен 16 октября 2007 г. (л.д.6), исполнение по данному договору началось с 16 октября 2007 г., когда Банк перечислил истцу сумму кредита (л.д.6, 10), однако настоящее исковое заявление подано Ткачевым В.В. лишь 05 мая 2011 г. (л.д.2-4), т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика (л.д.34).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности Ткачевым В.В. заявлено не было, уважительных причин для столь позднего обращения в суд согласно объяснениям истца не имеется (л.д.40) и доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Ткачева В.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи