Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 13526 (ключевые темы: залог - кредиты - неустойка - автомобиль - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 13526

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Лебедева В.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело N 2-1596/11 по кассационной жалобе Цветкова Е.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Цветкову Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Цветкова Е.Н. к ОАО "Альфа-Банк" об обязании исполнить соглашение.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Цветкова Е.Н. - Касьянова А.А. (доверенность от 06.06.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Цветкову Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 06.08.2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и Цветковым Е.Н. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита, и, в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, заключили соглашение о кредитовании и залоге, для предоставления кредита на приобретение автомобиля. В заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будет открытие ему текущего кредитного счета в валюте кредита, и о заключении соглашения о кредитовании и залоге - зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет. Согласно общим условиям соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) банком заявления клиента, содержащиеся в анкете-заявлении, в общих условиях, составляющие оферты клиента банку. Банк может принять (акцептовать) предложения клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем перечисления суммы кредита на текущий счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет. Согласно п. 13 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля, размер ежемесячного платежа устанавливается в сумме 25000 руб. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере 25000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 8.1 общих условий, с целью обеспечения исполнения обязательств по соглашению о кредитовании и залоге клиент передает в залог банку автомобиль, приобретаемый на основании договора купли-продажи, индивидуально-определенные признаки, которого указаны в заявлении. Согласно п. 9.1 общих условий предоставления кредита, в случае просрочки обязательств по погашению основного долга и процентов, установленных соглашением о кредитовании и залоге, клиент обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном в заявлении на день образования просроченной задолженности. В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям истец принял в залог автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: марка, модель ТС - BMW 320I; идентификационный номер (VIN) -N...; наименование (тип ТС) - Легковой автомобиль; год изготовления ТС - 2008; модель, N двигателя -N...; шасси (рама) N - н/у; кузов (кабина, прицеп) N...; цвет кузова (кабины, прицепа)- Темно-серый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 157. Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в размере 1066398 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 06.08.2008 года, а также выпиской по текущему кредитному счету. В соответствии с общими условиями, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленных графиком погашения. Истец, ссылаясь на то, что Цветков Е.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и залоге от 06.08.2008 года в размере 652964 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9729 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Цветков Е.Н. предъявил встречное исковое заявление к ОАО "Альфа-Банк" и просил обязать ответчика исполнить соглашение от 06.08.2008 года путем принятия денежной суммы на расчетный счет в размере 652964 руб. 91 коп. в течение 31 месяца, равными платежами, с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц на приобретение автомобиля и соглашение о предоставлении кредита. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании банк предоставил истцу кредит. Таким образом, истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства. Однако, банк не исполнил своих обязательств по информированию истца о наличии задолженности, сроках их погашения, возникновения дополнительных обязательств и в одностороннем порядке прекратил исполнение соглашения, в одностороннем порядке расторг соглашение, не предоставив возможности по погашению кредита на оставшиеся 31 месяц.

Решением суда от 27.06.2011 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Цветкову Е.Н. удовлетворены.

С Цветкова Е.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк"взыскана задолженность по соглашению о кредитовании и залоге от 06.08.2008 года в размере 652964 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9729 руб. 65 коп, а всего 662694 руб. 56 коп.

Взыскание обращено на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований Цветкову Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Цветков Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.08.2008 года ОАО "Альфа-Банк" и Цветков Е.Н. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита и, в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, заключили соглашение о кредитовании и залоге для предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Согласно п. 13 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля, размер ежемесячного платежа устанавливается в сумме 25000 руб.

Согласно п. 9.1 общих условий, в случае просрочки обязательств по погашению основного долга и процентов, установленных соглашением о кредитовании и залоге, клиент обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном в заявлении на день образования просроченной задолженности.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в размере 1066398 руб., что подтверждается балансовым мемориальным ордером от 06.08.2008 года, а также выпиской по текущему кредитному счету, открытому на имя ответчика.

В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям банк принял в залог автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: марка, модель ТС - BMW 3201; идентификационный номер (VIN) -N...; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; год изготовления ТС - 2008; модель, N двигателя -N...; шасси (рама) N - н/у; кузов (кабина, прицеп) N...; цвет кузова (кабины, прицепа)- темно-серый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 157.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истец свои обязательства исполнил, перечислив предоставленную сумму кредита, предусмотренную соглашением о кредитовании и залоге, однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Из материалов дела следует, что ответчик вносил ежемесячные платежи нерегулярно, с нарушением графика платежей и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту образовалась задолженность, которая, составляет 652964 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 4.2 общих условий истец письмом уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, подлежащего уплате клиентом банку в соответствии с соглашением. Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Цветкова Е.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не должным образом исполнялись условия соглашения и в установленный срок обязательные платежи в счет погашения задолженности по договору не вносились. Кроме того, доказательств того, что у ответчика имеется возможность в настоящее время исполнять свои кредитные обязательства надлежащим образом, не представлено, в связи с чем, заявленные требования являются не состоятельными и не исполнимыми.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в силу указанных выше норм закона ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком неоднократно нарушались.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что Цветков Е.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, обеспеченные залогом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требований банка в части взыскания кредитной задолженности и расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений статьи 348 ГК РФ, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании и залоге.

Однако, согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Разрешив вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не установил начальную продажную цену заложенного транспортного средства, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть исполнено, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены истцом не заявлялся в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи