Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 13535 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - отказ в государственной регистрации - кадастр - сделки - государственная регистрация перехода права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 13535

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября 2011 года дело N 2-3081/11 по кассационной жалобе Кулагиной В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по заявлению Кулагиной В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Кулагиной В.А. - К. (ордер "...", доверенность "...") и Н. (ордер "...", доверенность "..."), представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Д. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года Кулагиной В.А. отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

В кассационной жалобе Кулагина В.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "..." года между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Кулагиной В.А. заключен договор передачи в собственность Кулагиной А.В. в порядке приватизации квартиры "...".

Представителем сторон в сделке М., действующей по доверенностям, "..." года документы были переданы для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

"..." года представитель лиц, заключивших сделку, М., действуя по доверенности, обратилась Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с письменным заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности указанной квартиры и возвращении поданных сторонами документов в связи с судебным спором (л.д. "...").

Письмом от "..." года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Кулагиной В.А. о том, что в соответствии с их заявлением регистрационный действия в вышеуказанного объекта недвижимости прекращены с "..." г. в порядке п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. "...").

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права собственности противоречит ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, Кулагина В.А. обратилась в суд и просила признать действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу недействительными и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - квартиру "..." и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, обоснованно исходил того, что в силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд признал установленным, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу правомерно прекратило регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку от доверенного лица участников сделки поступило соответствующее заявление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним""

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права.

Указанной нормой установлен добровольный порядок прекращения государственной регистрации прав по обоюдному согласию сторон сделки.

При таком положении, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Кулагиной В.А.

Вывод суда следует признать обоснованным и по существу правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель М. вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Кулагиной В.А., поскольку последняя поручала ей только подать документы на регистрацию перехода права собственности и не поручала подавать заявление о прекращении регистрации противоречит тексту доверенности в соответствии с которой Кулагина В.А. доверяет М. быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора приватизации для чего предоставляет право подавать и получать все необходимые заявления и документы (л.д. "...").

Разрешая спор, суд так же указал на то, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга на рассмотрении находится гражданское дело N 2-2545/11 по иску администрации об оспаривании сделки и выселении Кулагиной А.В. из квартиры "...". Определением суда от 16 мая 2001 года на спорную квартиру наложен арест (л.д. "...").

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи