Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13621/2011 (ключевые темы: завещание - чужое незаконное владение - дарение - наследство - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13621/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-628/11 по кассационной жалобе Иванчук А.Н. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 июня 2006 года по иску Иванчук А.Н. к Соловьевой Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Иванчук А.Н. - Жулановой Е.Г., представителя ответчицы Соловьевой Г.К. - Коваль В.А., представителя третьего лица Щегловой В.И. - Ибрагимова И.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Иванчук А.Н. с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК просила суд признать недействительным завещание от 24 октября 2008 г.; признать недействительным договор дарения квартиры N..., расположенной в <адрес>, заключенный между В. и Щегловой В.И.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Щегловой В.И.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Щегловой В.И.; признать недействительной запись в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Щегловой В.И.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 14 октября 2009 г., заключенный между Щегловой В.И. и Тепловой А.Ф.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Тепловой А.Ф.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Тепловой А.Ф.; признать недействительной запись в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Тепловой А.Ф.; истребовать квартиру из незаконного владения Соловьевой Г.К. для последующей передачи данного имущества Иванчук А.Н., признать право собственности в порядке наследования Иванчук А.Н. в отношении спорного имущества; обязать УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести соответствующие изменения в Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество.

В обоснование иска Иванчук А.Н. ссылалась на то, что в момент составления завещания от 24 октября 2008 г., а также заключения договора дарения в отношении спорной квартиры на имя Щегловой В.И., В. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствие с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Между тем, исходя из того, что на момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры являлась Соловьева Г.К., истец в соответствие со ст. 302 ГК РФ просил истребовать имущество из чужого незаконного владения указанного лица.

Решением Невского районного суда от 14.10.2010 г. частично удовлетворены заявленные требования, суд признав, недействительным договор дарения от 15 декабря 2008 г., заключенный между В. и Щегловой В.И. в отношении квартиры N..., расположенной в <адрес>, а также - завещание В. от 24 октября 2008 г., составленное на имя Щегловой В.И., в истребовании спорного имущества отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда от 21 декабря 2010 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Иванчук А.Н. просила истребовать квартиру N..., расположенную в <адрес>, из незаконного владения Соловьевой Г.К., а также признать в порядке наследования право собственности в отношении указанного имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что В. в момент заключения договора дарения спорной квартиры от 15 декабря 2008 г. на имя Щегловой В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 17 августа 2010 г., выполненной экспертами городской психиатрической больницы N.... Вследствие чего, указанная сделка является недействительной в соответствие с п. 1 ст. 177 ГК РФ. При этом, исходя из того, что спорная квартира выбыла из владения В. по сделке, совершенной с пороком воли дарителя, Иванчук А.Н., как наследник В., полагала, что имеет право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения Соловьевой Г.К., являющейся до настоящего момента собственницей спорного имущества, по правилам ст. 302 ГК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2006 г. Иванчук А.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На указанное решение суда Иванчук А.Н. подана кассационная жалоба, в соответствие с которой истец просит отменить решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2006 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Истиц в заседание суда кассационной инстанции дела не явилась, направив в суд своего представителя, в связи с чем в соответствие с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Ответчик Соловьева Г.К. в судебное заседание не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соловьевой Г.К., принимая во внимание участие в деле представителя ответчика, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, принял во внимание заключение дополнительной и повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы от 04 мая 2011 года, изготовленное экспертами Бюро независимой экспертизы "<...>", в соответствии с которым в момент оформления завещания от 24 октября 2008 г., а также заключения договора дарения от 15 декабря 2008 г. на имя Щегловой В.П., В. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии у Иванчук А.Н. права на истребование спорной квартиры из чужого незаконного владения по ст. 302 ГК РФ, поскольку право на обращение в суд с подобными требованиями принадлежит только собственнику имущества, которым Иванчук А.Н. не является, при этом положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, в то время как в обоснование исковых требований истец ссылается на оспоримость договора дарения спорной квартиры, предполагающую наличие порока воли при отчуждении квартиры.

В кассационной жалобе истец не согласился с данным выводом суда, указывая на то, что Иванчук А.Н. принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения как наследнице по завещанию после умершей В. При этом наличие порока воли при заключении сделок завещания и дарения, свидетельствует о наличии обстоятельств выбытия спорного имущества помимо воли В.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований суду и лицам, участвующим в деле, необходимо было исходить из предмета доказывания иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствие со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом указанных норм в к обстоятельствам, которые подлежат установлению при предъявлении виндикационного иска, относятся следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

В этой связи следует учитывать, что спорная квартира принадлежала В. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09 ноября 1993 г. В последующем, В. неоднократно распоряжалась принадлежащим ей имуществом, изначально составив завещание о передаче спорной квартиры на имя Иванчук А.Н., а затем, завещав все принадлежащее ей имущество Щегловой В.П., и заключив с ней договор дарения в отношении спорной квартиры.

После смерти В. 22 сентября 2009 г. открылось наследство, единственной наследницей которого по закону в соответствие с п. 2 ст. 1143 ГК РФ является Иванчук А.Н. Истица также полагала, что является наследницей спорной квартиры, принадлежащей В., на основании завещания от 31 января 1994 г., в связи с чем обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Тем самым, Иванчук А.Н. реализовала свои наследственные права, совершив действия направленные на фактическое принятие наследства.

Между тем, в соответствие с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. При этом следует учитывать, что наследство переходит к наследнику и считается принадлежащим ему со дня открытия наследства (ст. ст. 1113, 1114 ГК), а не со дня фактического его принятия или совершения в необходимых случаях государственной регистрации права на имущество. Тем самым, обеспечивается непрерывная (бесперебойная) юридическая связь между правом наследодателя и правом наследника, определяется правовой режим так называемого лежачего наследства (от момента его открытия до момента принятия), поскольку уже со дня открытия наследства закон признает собственником наследственной вещи, а также обладателем иных прав именно того наследника, который примет его немедленно или позднее.

Исходя из этого, Иванчук А.Н. в порядке универсального правопреемства приобрела права в отношении наследуемого имущества, в состав которого в соответствие со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В процессе реализации своих наследственных прав Иванчук А.Н. стало известно об обстоятельствах выбытия спорного имущества из собственности наследодателя (В.). Между тем, Иванчук А.Н. полагает, что В. в момент совершения сделки по дарению Щегловой В.И. принадлежащей ей на праве собственности квартиры N..., расположенной в <адрес>, находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, поскольку спорная квартира выбыла из собственности В. по сделке дарения, совершенной с пороком воли, Иванчук А.Н., как наследница В., считает, что у нее имеется право на предъявление иска об истребовании недвижимого имущество из чужого незаконного владения Соловьевой Г.К. в порядке ст. 302 ГК РФ.

Вместе с тем если и признать обоснованными доводы истицы о выбытии спорного имущества помимо воли В., в связи с чем у неё и возникает право требования его возврата в силу вышеприведенных норм права, то нельзя не учитывать составленное В. завещание в пользу Щегловой В.И., которое Иванчук А.Н. не оспорено, решением суда недействительным не признано. Поскольку последующее завещание отменяет предыдущее в пользу истицы, то последняя утратила возможность истребования спорной квартиры с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, в соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), в противном случае, исходя из смысла указанного постановления, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствие с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает неправильным вывод истца, изложенный им в кассационной жалобе, в части того, что наличие порока воли при заключении В. сделок: завещания и дарения спорного имущества на имя Щегловой В.И., - свидетельствует о наличии обстоятельств выбытия имущества из владения В. помимо ее воли.

Между тем, в материалах настоящего дела имеется экспертное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 17 августа 2010 г., в соответствие с которым В. на момент заключение договора дарения от 15 декабря 2008 г. и оформления завещания от 24 октября 2008 г. на имя Щегловой В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и - экспертное заключение дополнительной и повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы от 05 мая 2011 г., согласно которой В. в юридически значимые периоды по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные экспертные заключения не отвечают на вопрос о наличии или отсутствии воли, а могут свидетельствовать лишь о её пороке в первом случае. При этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства того, что сторонами по делу не была оспорена подпись В. ни на завещании от 24 октября 2008 г., составленном на имя Щегловой В.И., ни на договоре дарения от 15 декабря 2008 г., посредством которых В. выразила волю на совершение юридически значимых действий по передаче спорного имущества в собственность Щегловой В.И. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, невозможным говорить об отсутствие у В. воли на отчуждение принадлежащей ей квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что права Иванчук А.Н., считающей себя собственником спорного имущества, не подлежат защите с применением правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заключения дополнительной и повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы от 05 мая 2011 г., изготовленного экспертами Бюро независимой экспертизы "<...>", не могу быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в пределах заявленных требований, и могут быть предметом исследования при предъявлении иска о признании сделок, направленных на отчуждение спорного имущества, недействительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи