Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13625/2011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - основной долг - неустойка - залог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13625/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2605/11 по кассационной жалобе Казанджана О.А. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2011 года по иску ОАО "<...>" к Казанджану Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца ОАО "<...>" - Гришиной С.В., ответчика Казанджана О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "<...>" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Казанджану О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договора в сумме <...>, а также в соответствии с п. 6.1 условий кредитного договора, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...> модель <...>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 15 марта 2011 года решение суда от 28 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, представитель истца поддержал заявленные требования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года иск Банка к Казанджану О.А. удовлетворен; суд взыскал с ответчика в пользу истца истребуемые денежные суммы.

В кассационной жалобе ответчик просит постановленное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку, разрешив настоящий спор в отсутствии ответчика, суд лишил его возможности представить свои возражения относительно суммы задолженности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Материалами дела подтверждается, что 28 августа 2008 года между ООО "<...>" и Казанджаном О.А. был заключен договор купли-продажи N... автомобиля марки <...>.

29 августа 2008 года между ОАО "<...>" (Банк) и Казанджаном О.А. (Заемщик) на основании заявления-оферты N... был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме <...>, сроком до 29 августа 2013 года, под 11, 5%, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог указанного автомобиля. Право залога на автомобиль возникло у Банка с момента перехода к Заемщику права собственности на данный автомобиль.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.5 договоров на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на валютный счет в порядке и сроки, указанные в заявлении-оферте и условиях договора.

В соответствии с п. 4.11 договора, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1.2 договора за Банком было закреплено право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (части кредита), уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, а заемщик обязан в течении 5 дней с момента предъявления соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту свыше пяти дней.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно нарушал порядок внесения платежей по основному долгу и уклонялся от уплаты процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

09 апреля 2010 года Банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном погашении кредита с требованием исполнить обязательства и уплатить начисленные проценты. Факт получения указанной претензии ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Обращая взыскание на автомобиль на основании договора залога, и устанавливая начальную продажную цену в размере 95% от рыночной стоимости, действующей на момент объявления торгов, суд первой инстанции исходил из того, что определенная истцом стоимость заложенного имущества ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем установил начальную стоимость автомобиля, определенную Банком.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора была неправильно определена денежная сумма, подлежащая взысканию. По мнению ответчика, Банк, допустив неверное применение положений ст. 319 ГК РФ, увеличил фактически размер взыскиваемых процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, полагает его несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 4.7 договоров установлено, что ежемесячно Банк в безакцептном порядке списывает денежные средства в размере ежемесячного платежа с текущего рублевого счета или с валютного счета в погашение кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности).

При наличии неисполненных (просроченных) обязательств Заемщика по кредитному договору Банк вправе в безакцептном порядке списать денежные средства с текущего рублевого счета или с валютного счета и направить их в погашение задолженности в следующей очередности: просроченная ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности); просроченный основной долг (кредит); ежемесячная плата по кредиту (процента, начисляемые на остаток ссудной задолженности); основной долг (кредит).

В этой связи довод ответчика о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств, не нашел своего подтверждения в суде, опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой списание средств со счета производилось в первую очередь в погашение просроченного основного долга, затем в погашение просроченных процентов и затем уже в погашение штрафов.

При этом как следует из материалов и дела и расчетов истца штрафы ни разу не были применены в отношении ответчика за весь период просрочки и были начислены лишь при предъявлении исковых требований в суде.

Следовательно, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению, исходя из того, что факт несоблюдения обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в заявленном им размере.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Казанджана О.А. как суммы кредита, так и процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание период и размер просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, а также учел компенсационную природу неустойки, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ - снижения размера неустойки. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении задолженности неправомерно не было учтено, что Банк незаконно удержал с ответчика комиссию в размере <...> (п. 4.3.1 кредитного договора) - единовременная плата по кредиту, поскольку включение в договор условий об оплате комиссии нарушает права ответчика как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не оспаривались положения кредитного договора в отношении взимания единовременно платы по кредиту, а также не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части, что не оспаривалось ответчиком в заседании суда кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без исследования и оценки указанные пункты договора, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Довод ответчика в кассационной жалобе, о том, что он не имел возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции, хотя и был надлежащим образом извещен, признан судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции был извещен, а ходатайство Казанджана О.А. об отложении дела в связи с неявкой его представителя не содержало пояснения и обоснования причин невозможности явки самого ответчика в судебное заседание, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Таким образом, безусловных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При разрешении требований Банка суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, к которым правильно применены нормы материального права, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи