Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-13668/2011 (ключевые темы: право собственности - причины неявки - жилой дом - документы необходимые для регистрации - акт приема-передачи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-13668/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Татаркина Н.Н. к ООО о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Татаркин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что приобрел данную квартиру по договору инвестирования строительства жилого дома, заключенному с ответчиком, свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, <дата> квартира передана ему по акту приема-передачи, однако он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, так как ответчик не передал необходимые для этого документы в регистрирующий орган.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года исковые требования Татаркина Н.Н. удовлетворены.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.67, 68), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого Татаркин Н.Н. приобрел указанную выше квартиру; обязательства по оплате квартиры выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями; <дата> жилой дом по спорному адресу введен в эксплуатацию, а <дата> квартира передана Татаркину Н.Н. по акту приема-передачи.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что ООО не исполнена предусмотренная п. 2.1.2 заключенного с Татаркиным Н.Н. договора обязанность по передаче документов, необходимых для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается сообщением регистрирующего органа об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на жилой дом по адресу Санкт-Петербургу, <адрес> (л.д.20); доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве собственности на новую вещь, ст. 309 ГК РФ об обязательствах, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче дольщикам документов, необходимых для регистрации их права собственности на квартиры, препятствует реализации истцом права на регистрацию его права собственности в отношении спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Татаркина Н.Н. подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче необходимого пакета документов для регистрации права собственности в регистрирующий орган, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от <дата>, приложенной к кассационной жалобе, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу ч. 1 ст. 358 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела по существу указанная расписка не представлялась, доказательств невозможности ее представления суду первой инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений относительно иска влечет за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения иска, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи