Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12188/2011 (ключевые темы: самовольная постройка - объекты незавершенного строительства - возмещение расходов - инвестиции - договор аренды земельного участка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12188/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу Макаровой З., Макарова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1790/2011 по иску Макаровой З., Макарова Н.Н. к Комитету по строительству, Правительству Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома, и убытков.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

14.11.2003 года между истцами по делу и ООО Юр.лицо был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого по адресу: <адрес> Общий объем долевого участия истцов в инвестировании строительства Объекта соответствовал зарезервированной двухкомнатной квартире площадью 60,07 кв. м. на 2 этаже. Размер инвестиций по договору составил 43 144 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты .

Во исполнение условий данного договора истцами внесена оплата по договору на общую сумму 1248027 рублей 92 копейки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N..., и справкой ООО Юр.лицо N...

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 20.12. 2007 года по гражданскому делу N... по иску Макаровой З. и Макарова Н.Н. к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Ростстрой" за истцами признано право на инвестиции в размере 1248027 рублей, произведенные в строительство малоэтажной застройки по адресу Санкт-Петербург, Южнее реки Волковки, квартал 40 кор. 22.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2008 года по гражданскому делу N... по иску Макаровой З.Ф. и Макарова Н.Н., К. к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО Юр.лицо за истцами признано право требования передачи доли участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1248 027 рублей 00 копеек в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 60,07 кв. м. на втором этаже Объекта и дополнительного помещения состоящего из гаража и хозяйственного помещений, общей приведенной площадью 27,4 кв. м.в цокольном этаже после приемки Объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 года по делу А56-41709/2008 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Юр.лицо-2 признано право собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства - здание площадью 638,1 кв. м., кадастровый N..., расположенное по адресу: <адрес>, как на объект незавершенного строительства являющегося самовольной постройкой.

Первоначально истцы обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга с требованием о принятии на себя обязательств ООО Юр.лицо по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... заключенного 14 ноября 2003 года, и об обязании ответчика передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,07 кв. м., стоимостью 4 144 830 рублей.

В обоснование иска Макаровы указывали, что они, как лица, за которыми признано право на результат их участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 года, которым признано право собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанный объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку, имеют право соответствующего требования к КУГИ Санкт-Петербурга, которое, несмотря на отсутствие договорных отношений с истцами, должно принять на себя соответствующее обязательство в силу неосновательного обогащения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года гражданское дело по иску Макаровых передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Впоследствии истцы, уточнили требования и просили, признав незаконными действия должностных лиц Комитета по строительству Санкт-Петербурга, повлекшие нарушения прав истцов, взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга денежные средства в общем размере 4144 830 рублей и судебные расходы.

Окончательно уточнив исковые требования, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, истцы просили взыскать солидарно с Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу Макаровой З.Ф. денежные средства в размере 1 849 076 руб. и судебные расходы в сумме 8816 руб., в пользу Макарова Н.Н. денежные средства в сумме 924 538 руб. и судебные расходы в сумме 1908 руб. (л.д.118-121).

Представитель Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга против иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года в удовлетворении требований Макаровых отказано.

В кассационной жалобе Макаровы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 23.01.1995 N... "О строительстве жилого дома со встроенными помещениями в квартале 40 южнее реки Волковки, корпус 22" было утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга (протокол N... от 23.11.94), в соответствии с которым социально-культурному объединению Юр.лицо-2 было разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями в квартале 40 Южнее реки Волковки за счет собственных и привлекаемых средств дольщиков. Данным распоряжением был установлен срок окончания строительства объекта - 1996 год.

18.06.1996 года между КУГИ Санкт-Петербурга и СКО был заключен договор об инвестиционной деятельности N..., в соответствии с которым СКО был предоставлен земельный участок для застройки. 17.06.1997 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 7000 кв. м. N... для строительства многоквартирного дома включающего 2-3 этажный коттеджный блок, сроком по 30.09.1998 года. От договора аренды земельного участка КУГИ отказалось уведомлением от 23.06.2009 года.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.1997 N 284-р в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 23.01.95 N 46-р были внесены изменения в отношении сроков окончания строительства объекта, а именно, сроком окончания строительства объекта был установлен III квартал 1998 года, инвестор (СКО ) был освобожден от перечисления средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры и жилищной сферы, при условии заселения в установленном порядке не менее 90% жилой площади построенного дома гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

13.03.2001 года, между СКО - застройщиком и ООО Юр.лицо было заключено соглашение о переуступке прав при замене стороны по обязательствам по строительству объекта южнее реки Волковки, квартал 40 корпус 22, 2 очередь малоэтажная застройка, которым установлено разграничение ответственности и обязанностей при передаче функций заказчика. Согласно соглашению СКО не должно было производить финансирование и строительство 2 очереди за счет собственных средств, а ООО Юр.лицо полностью приняло на себя обязанность по финансированию строительства с 2001 года. При этом, СКО приняло на себя обязанность по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного 17.06.1997 г., инвестиционного договора от 18.06.1996 г.; а ООО Юр.лицо приняло на себя обязанность ходатайствовать перед КУГИ о внесении изменений в распоряжения от 23.01.1995 г., 04.04.1997 г., в части смены инвестора, а также сдать 2 очередь государственной приемочной комиссии во 2 квартале 2003 года.

Вместе с тем, внесение изменений в распоряжения в связи с переходом прав заказчика от СКО к ООО Юр.лицо не производилось, договор аренды земельного участка под застройку между ООО Юр.лицо и КУГИ не заключался, распоряжений или разрешений на продление сроков строительства не принималось, ни в отношении СКО ни в отношении ООО Юр.лицо

Решением Государственного комитета по градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 09.09.2003 года действие лицензии ООО Юр.лицо в связи с отсутствием внутрипроизводственного контроля качества работ на объекте строительства по адресу: <адрес> (потеря прочности и устойчивости конструкций, влияющей на безопасность зданий и сооружений) была приостановлена.

17.03.2003 года ТУ * района Санкт-Петербурга было выдано предписание ООО Юр.лицо на немедленное прекращение всех работ, связанных со строительством 2 очереди жилого дома по адресу: <адрес>

14.11.2003 года между ООО Юр.лицо и истцами заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом на основании Распоряжения мэра N 46-р от 23.01.1995 г., распоряжения Губернатора N 284-р от 04.04.1997 г., соглашения о переуступке прав при замене стороны по обязательствам б/н от 13.03.2001 года, по адресу: Санкт-Петербург, Южнее реки Волковки, квартал 40, корпус 22, малоэтажная застройка. Плановый срок ввода в эксплуатацию 2 квартал 2004 г. Общий объем долевого участия дольщика в инвестировании строительства Объекта соответствовал зарезервированной двухкомнатной квартире площадью 60,07 кв. м. на 2 этаже. Размер инвестиций по договору составил 43 144 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты .

Во исполнение условий данного договора истцами внесена оплата по договору .

На момент заключения и исполнения истцами договора с ООО Юр.лицо срок окончания строительства объекта истек и не продлевался в установленном порядке, земельный участок, на котором фактически осуществлялось строительство, в установленном законом порядке ООО Юр. лицо не передавался.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 211-пг от 03.05.2005 распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 23.01,1995 N 46-р, распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.1997 N 284-р были признаны утратившими силу в связи с истечением сроков строительства жилого дома со встроенными помещениями в квартале 40 Южнее реки Волковки, корп.22.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2006 года N 1472 предусмотрено принятие мер КУГИ к признанию в судебном порядке права собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства Шипкинский пер., участок 1 (юго-восточнее дома 3, корп. 1, лит. А); Комитету по строительству предписано выступить заказчиком по завершению строительства малоэтажной застройки за счет средств бюджета, расторгнуть все имеющиеся договоры аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 года по делу А56-41709/2008 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к СКО признано право собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства - здание площадью 638,1 кв. м., кадастровый N..., расположенное по адресу: <адрес> как на самовольную постройку.

Таким образом, вышеуказанный объект незавершенного строительства находится в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем, истцы не могут потребовать исполнения обязательств по договору N... долевого участия в строительстве жилого дома от ООО Юр.лицо.

Разрешая требования истцов о солидарном взыскании с Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома, суд, руководствовался ст.ст. 15, 16 ГК РФ, определяющими понятие убытков и основания для их возмещения лицу, чье право нарушено, а также положениями ст. 1069 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенным право истцов на получение жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома, вследствие действий ответчиков, и об отсутствии оснований полагать, что действиями ответчикам истцам причинен ущерб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями не установлено.

Ответчики, как органы государственной власти Санкт-Петербурга не способствовали заключению договора долевого участия между истцами и ООО Юр.лицо и не принимали на себя каких-либо обязательств перед истцами. Действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность Санкт-Петербурга, как субъекта Российской Федерации, по обязательствам юридических лиц им не созданных, незаконно привлекавших денежные средства граждан для осуществления самовольного строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов, вложенных ими в создание самовольной постройки, право собственности на которую признано за Санкт-Петербургом, в порядке, установленном часть 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции сослался на позицию, изложенную в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагая, что данные разъяснения свидетельствуют о том, что право требования возмещения расходов, понесенных на возведение самовольной постройки от правообладателя земельного участка имеется только у застройщика, которым применительно к спорным правоотношениям являлось СКО , а истцам, привлекавшимся к строительству спорного объекта в качестве дольщиков, соответствующее право не принадлежит.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, повлекшем неправильное определение правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Гражданский кодекс, не содержит какого либо определения понятия "застройщик", применяя при регулировании отношений, вытекающих из договора подряда, в том числе и договора строительного подряда, понятие "заказчик". Исходя из буквального смысла положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ правом требования возмещения расходов на самовольную постройку в случае признание на нее права собственности за правообладателем земельного участка принадлежит любому лицу, осуществившему данную постройку.

Понятие застройщик содержится в Градостроительном кодексе РФ, в силу положений которого (пункт 16 статьи 1) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Кроме того, соответствующее понятие содержится в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в силу которого застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, применение понятия "застройщик" при разрешении требований, связанных в возмещением расходов в порядке, установленном часть 3 ст. 222 ГК РФ, в том толковании, которое предусмотрено нормами Градостроительного кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, невозможно, так как по смыслу указанных законоположений сам факт признания строения самовольной постройкой исключает наличие статуса застройщика у лица, понесшего затраты на ее создание.

Поскольку положения части 3 ст. 222 ГК РФ по существу регулируют обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, правом требования возмещения обладают те лица, за чей счет возникло данное обогащение, то есть, создана постройка.

В случае создания постройки, имеющей признаки самовольной, в результате деятельности юридического лица, которому ранее земельный участок, занятый постройкой, предоставлялся на законных основаниях, с привлечением денежных средств граждан и других юридических лиц- участников долевого строительства, то с учетом трудностей, возникающих при определении размера участия каждого дольщика в указанной постройке, право требования возмещения расходов, понесенных на возведение самовольной постройки от правообладателя земельного участка, действительно может быть признано за указанной организацией, ранее обладавшей статусом застройщика и аккумулировавшей привлеченные денежные средства с целью их вложения в строительство объекта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может создавать препятствия для лиц, чьи средства были вложены в строительство данного объекта, потребовать возмещения таких расходов в соответствии с правилами ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку право собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства возникло в результате признания права собственности на данный объект, как на самовольную постройку, к спорным правоотношениям подлежат применению последствия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из объяснений сторон в заседании судебной коллегии СКО , за которым судом первой инстанции признано исключительное право требования возмещения расходов, понесенных на создание объекта незаконченного строительства, с 2001 не осуществляло финансирование данного строительства, не получало от Санкт-Петербурга какой-либо компенсации расходов, вложенных в строительство данного объекта, а на момент рассмотрения спора судом ликвидировано и правопреемника в спорном правоотношении не имеет.

При этом, истцы, за которыми право вступившим в законную силу решением суда признано право на инвестиции, произведенные в строительство малоэтажной застройки по адресу <адрес> в каких либо договорных отношениях с СКО не состояли.

При указанных обстоятельствах ограничение права истцов на возмещение расходов, вложенных в строительство самовольной постройки, лишь по формальным признакам, при утрате иного способа защиты права, недопустимо.

На какие-либо иные обстоятельства, являвшиеся бы основанием к отсутствию у истцов соответствующего права требования, суд не ссылался, оценку представленного истцами решения Смольнинского районного суда от 20.12.2007 года, как доказательства вложения ими денежных средств в объект незавершенного строительства-здание площадью 638,1 кв. м., кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес> не дал.

При этом, поскольку заявленные требования фактически сводятся к возмещению расходов за счет собственника указанного объекта незавершенного строительства, которым является Санкт-Петербург, как субъект Российской Федерации, судом не разрешен вопрос о том, какой орган государственной власти в соответствии со ст. 125 ГК РФ является надлежащим представителем интересов Санкт-Петербурга в спорном правоотношении.

Вместе с тем, доводы представителя Правительства Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга о том, что требования заявлены не к надлежащему ответчику, а потому подлежат отказу, не могут быть приняты во внимание, поскольку Санкт-Петербург приобретает и осуществляет свои имущественные и личные неимущественные (в том числе процессуальные) права и обязанности не непосредственно, а через определенные органы государственной власти в пределах их компетенции, установление которой является задачей суда при рассмотрении дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требований по основаниям отсутствия у них соответствующего права требования, он не исследовал обстоятельства, связанные с обоснованностью определения размера расходов, подлежащих возмещению, и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, позволяющие установить такой размер в полном соответствии с требованиями закона.

При этом, судебная коллегия не соглашается с избранным истцами принципом определения их расходов, как фактически понесенных по договору долевого участия в строительстве с учетом изменения индекса потребительских цен на строительные материалы в Санкт-Петербурге, поскольку возмещение расходов, предусмотренное частью 3 ст. 222 ГК РФ, не является возмещением убытков, и потому не предполагает обязательное их покрытие в полном объеме.

По своей правовой природе обязательство, возникающее у лица, за которым признано право собственности на самовольную постройку, произведенную иным лицом, является обязательством, возникающим из неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку денежные средства истцов были направлены на приобретение квартиры, то в случае возникновения у них права на получение денежной компенсации расходов, затраченных на строительство такой квартиры и при отсутствии возможности передать такую квартиру в натуре, размер подлежащих возмещению расходов целесообразно определять пропорционально их доле в существующем на момент приобретения объекте незавершенного строительства, исходя из фактической стоимости указанного объекта на момент его приобретения, поскольку иной порядок определения размера компенсации расходов может привести к нарушению баланса интересов всех граждан, вложивших свои денежные средства в строительство данного объекта, а также интересов Санкт-Петербурга, получившего в свою собственность не жилой дом, пригодный для эксплуатации, а объект незавершенного строительства, требующий вложения дополнительных денежных средств на его содержание, строительство и ввод к эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку по указанным выше основаниям, нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и круг лиц, участвующих в деле, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства в обосновании своих требований и возражений, в том числе связанные с определением действительной стоимости имущества, право собственности на которое перешло к Санкт-Петербургу и размера расходов, подлежащих возмещению лицам, их фактически понесшим. С учетом полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи