Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12197/2011 (ключевые темы: трудовые пенсии - архивная справка - подсчет и подтверждение страхового стажа - трудовые отношения - перерасчет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12197/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 г дело N 2-692 /11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Заславского А.Л. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по *** району Санкт-Петербурга об обязании зачесть в стаж постоянной работы период с 09.10.1980 г. по 15.03.1982 г. и произвести перерасчет пенсии,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.., объяснения лиц, участвующих в деле,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заславский А.Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во *** районе Санкт-Петербурга об обязании зачесть в общий трудовой стаж работу истца в качестве ххх в период с 09.10.1980 г. по 15.03.1982 г. и произвести перерасчет размера пенсии истца.

В обоснование иска Заславский А.Л. указал, что 10.08.2010 года он обратился в УПФ РФ во *** районе СПб с соответствующим заявлением, представив имеющиеся у него документы, однако, письмом N... в удовлетворении заявления истцу было отказано. Истец полагал, что данный отказ нарушает его права на получение пенсии и является необоснованным, поскольку в представленной им Архивной справке и в приложениях к ней содержатся достаточные сведения о трудовой деятельности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает решение суда оставить без изменения.

Разрешая спор, суд установил, что 10 августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости на основании справки о стаже N... от 09.03.2000 г. и дополнительно представленной архивной справки N... от <дата>, в которых имелась информация о произведении Заславскому А.Л. денежных выплат за работу ххх с июля 1979 года по август 1980 года, в определенные конкретные дни, в связи с чем, ответчиком в трудовой стаж истца были включены периоды работы с 15.07.1980 г. по 31.07.1980 г., с 06.09.1980 г. по 10.09.1980 г., а также 16 дней без указания конкретного периода работы на основании справок о работе экскурсоводом, представленных истцом в материалы пенсионного дела.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, включая положения ст. 30 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, оценив представленные истцом доказательства и содержание архивных справок в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, содержание имеющихся документов не позволяет придти к выводу о постоянной работе истца в спорный период в ххх, а дает основания полагать, что истец по разовым поручениям привлекался к указанной работе в определенные дни, за что ему и производилась оплата.

Доводы истца о том, что в представленной им справке N... от 19.08.2010 года, указан приказ N... от 23.10.1981 г., согласно которому Заславский А.Л. переведен со II на I квалификационную категорию, а затем приказом N... от 15.03.1981 года отстранен от работы в ххх на 6 месяцев, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку ни решение об аттестации истца, ни решение об отстранении его от выполнения обязанностей экскурсовода сами по себе в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, не опровергают выводов суда о привлечении истца в определенный период для выполнения отдельных поручений ххх, не связанных с наличием постоянных трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в спорный период он не мог не состоять в трудовых отношениях, так как мог быть привлечен к уголовной ответственности за "тунеядство", не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют. Кроме того, указанные обстоятельства не послужили для истца основанием для своевременного внесения необходимых записей в трудовую книжку, с содержанием которой истец был ознакомлен.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат в себе правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2008 г оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи