Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-12931/2011 (ключевые темы: назначение пенсии - трудовые пенсии - специальный стаж - право на пенсию - льготный стаж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-12931/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу Помчаловой Р.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по делу N 2-1514/2011 по иску Помчаловой Р.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об изменении даты назначения пенсии и о выплате образовавшейся задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Помчаловой Р.А., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика Лукичевой А.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Помчалова Р.А. 01.12.2009 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа.

Решением комиссии Управления от 22.06.2010 г. N 2/726 Помчаловой Р.А. было отказано в назначении пенсии в связи с выводом об отсутствии у неё требуемого специального стажа, при подсчете которого пенсионным органом были исключены периоды работы истца заведующей <...> медицинским пунктом в <...> с 02.04.1979 г. по 25.08.1980 г. и фельдшером здравпункта <...> с 15.12.2002 г. по 18.06.2003 г.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 г. по делу N 2-3889/2010 было удовлетворено требование Помчаловой Р.А. о включении в её специальный трудовой стаж вышеназванных периодов работы, на Управление ПФ РФ в Адмиралтейском районе возложена соответствующая обязанность (л.д.10-17).

Указанное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 г. и вступило в законную силу (л.д.18-21), после чего Помчалова Р.А. вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (л.д.34-36).

Решением комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Адмиралтейском районе от 18.03.2011 г. Помчаловой Р.А. назначена трудовая пенсия по старости с 01.03.2011 г. (л.д.22, 29).

Помчалова Р.А. обратилась в суд с требованиями о назначении ей пенсии по старости с 14.01.2010 г., когда она фактически приобрела право на пенсию с учетом периодов, включенных в её специальный трудовой стаж на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 г., и о возложении на пенсионный орган обязанности выплатить ей задолженность, образовавшуюся за период с 14.01.2010 г. по 28.02.2011 г.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 г. в удовлетворении требований Помчаловой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении её требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит последнюю обоснованной.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами ФЗ "О трудовых пенсиях" днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами; на момент первого обращения истца за назначением пенсии у неё не имелось необходимого специального стажа, в том числе с учетом периодов, подлежащих включению в стаж на основании решения суда от 18.11.2010 г., что отражено в том же решении; до повторного обращения за пенсией в марте 2011 года у ответчика отсутствовала обязанность по назначению пенсии.

Однако эти выводы сделаны на основе неправильного применения норм материального права и неправильной юридической оценки обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела (л.д.7 - копия расписки о приеме документов, л.д.8-9 - копия отзыва ответчика на иск от 18.11.2010 г.), первое обращение Помчаловой Р.А. за пенсией последовало 01.12.2009 г., и при принятии первоначального решения от 22.06.2010 г. об отказе в назначении пенсии комиссия УПФР оценивала специальный стаж истца на момент этого обращения.

К указанной дате, при суммировании специального стажа Помчаловой Р.А., включая периоды, указанные в решении Октябрьского районного суда от 18.11.2010 г., этот стаж составлял 29 лет 10 месяцев и 18 дней, т.е. для назначения пенсии не хватало 1 месяца 13 дней.

Данные обстоятельства подтвердила представитель ответчика Лукичева А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, не оспаривая также то, что к 14.01.2010 г. Помчалова Р.А., продолжавшая лечебную работу в учреждении здравоохранения, выработала необходимый специальный стаж с учетом спорных периодов, включенных по решению суда от 18.11.2010 г.

На это указывают и данные расчета льготного стажа истца, имеющегося в её пенсионном деле (л.д.30, 31), из которого следует, что на 01.03.2011 г. льготный стаж составлял 31 год 01 месяц 19 дней, т.е. необходимый тридцатилетний стаж был выработан ею за 1 год 01 месяц и 19 дней до этого - к 14 января 2010 года.

Таким образом, содержащееся в решении Октябрьского районного суда от 18.11.2010 г. указание о первичном обращении Помчаловой Р.А. за пенсией 31.05.2010 г. не соответствует действительности.

В свою очередь, включенный в это решение ошибочный вывод об отсутствии у Помчаловой Р.А. требуемого стажа к 31.05.2010 г. и об отсутствии в связи с этим оснований для назначения пенсии с указанной даты находился за пределами предмета спора, поскольку требования о назначении трудовой пенсии Помчалова Р.А. в рамках указанного дела не заявляла, полагая, что разрешение вопроса о включении в стаж отдельных периодов само по себе приведет к восстановлению её права на пенсию.

Соответственно, правильность данного вывода не проверялась судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика 09.02.2011 г.

Исходя из этого, с учетом положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях вступления решения суда в законную силу, указанный вывод не может рассматриваться как обязательный и не подлежащий оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства указывают на то, что на момент рассмотрения пенсионным органом первичного обращения Помчаловой Р.А. в июне 2010 г. она уже приобрела право на пенсию, хотя и не имела его к моменту подачи заявления 01.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Данное положение закона не исключает назначение трудовой пенсии позднее дня обращения за ней в случае, если право на пенсию отсутствовало ко дню обращения, но ко дню рассмотрения заявления уже имелось и было подтверждено необходимыми документами.

Свое заявление о назначении пенсии Помчалова Р.А. не отзывала, в связи с чем в любой момент времени до его рассмотрения по существу оно должно было считаться поданным, и при отсутствии спора о включении отдельных периодов в её специальный стаж могла бы в случае необходимости, по требованию пенсионного органа, подтвердить факт продолжения ею работы, дающей право на льготную пенсию, после обращения за пенсией.

Положений, которые предусматривали бы исчисление страхового стажа исключительно на день обращения за пенсией, нормы действующего законодательства (ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях", Постановление Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий") не содержат.

В случае, когда гражданин к моменту обращения за пенсией продолжает трудовую деятельность, учитываемую при исчислении льготного стажа, и указывает об этом пенсионному органу, не имеется законных оснований не учитывать период этой деятельности, истекший с момента обращения до момента принятия решения по вопросу о назначении пенсии.

В свою очередь, рассмотрение судом спора по требованию Помчаловой Р.А. о включении отдельных периодов в её льготный трудовой стаж являлось обстоятельством, объективно препятствовавшим её повторному обращению за пенсией до вступления в законную силу решения суда, что также не может приводить к ущемлению права истца на назначение пенсии с момента возникновения права на неё.

При этом вступившее в законную силу решение суда свидетельствует о незаконности отказа пенсионного органа учесть спорные периоды при исчислении льготного стажа истца, а в совокупности с изложенными выше обстоятельствами - о незаконности решения об отказе в назначении пенсии, принятого в июне 2010 г., в связи с чем подлежит учету разъяснение, содержащееся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которому, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене, а требования Помчаловой Р.А. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по настоящему делу отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга назначить трудовую пенсию по старости Помчаловой Р.А. с 14 января 2010 года, определить размер задолженности по выплате пенсии за период с указанной даты по 28 февраля 2011 года и обеспечить её погашение.

Председательствующий

Судьи