Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-13670 (ключевые темы: кредитный договор - расторжение договора - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - упущенная выгода)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-13670

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2513/11 по кассационной жалобе Баушева А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Баушева А.В. к ООО Юр. лицо о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

07.07.2008 года между ООО Юр. лицо и Баушевым А.В. был заключен договор N... инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям данного договора инвестор (истец) обязуется инвестировать строительство жилого дома в сумме 10 042 875 рублей, а общество (ответчик) обязуется обеспечить строительство жилого дома и передать инвестору в течение 10 месяцев с момента сдачи дома Государственной комиссии и обмеров ПИБ трехкомнатную квартиру, предварительный N..., общей площадью 89,27 кв. м. на 15 этаже (лестница 31), секция 1. Плановый срок сдачи дома Государственной комиссии - II полугодие 2009 года.

Баушев А.В. в апреле 2011 года обратился в Василеостровский районный суд с иском к ООО Юр. лицо о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру истцу не передал, что влечет для истца финансовые убытки по вине ответчика.

После уточнения требований истец просил расторгнуть договор N... от 07.07.2008 года; взыскать с ООО Юр. лицо: уплаченные по договору денежные средства в размере 10 042 875 рублей; убытки в виде переплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 904 035,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года исковые требования Баушева А.В. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор N... от 07.07.2008 года, заключенный между ООО "Юр. лицо и Баушевым, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 10 042 875 рублей и возврат госпошлины - 58 414,37 рублей. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель Баушева А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным, полагая, что выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не соответствуют действительности, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами по делу, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия заключенного договора N... инвестирования строительства жилого дома от 7.07.2008 года. Жилой дом в срок указанный в договоре - II полугодие 2009 года и продленный до 30.12.2010 года распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга N... в эксплуатацию не сдан. Истцом потерян интерес к предмету договора.

Указанные обстоятельства позволили суду признать обоснованным требование истца о расторжении договора N... от 07.07.2008 года, заключенного между ООО Юр. лицо и Баушевым А.В. и взыскать с ответчика в пользу Баушева А.В. уплаченные им по договору денежные средства в размере 10 042 875 рублей, поскольку требование о расторжении договора заявлено в связи с неисполнением ответчиком условий договора при наличии его вины.

Обоснованность указанного вывода суда не противоречит положениям Главы 29 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения соответствующих требований с учетом разъяснений представителя истца, полученных в судебной коллегии, не оспаривается сторонами по делу, в силу чего предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору в размере 2 904 035,23 рублей за период действия кредитного договора с 8.07.2008 года по 5.07.2011 года, суд исходил из тех обстоятельств, что обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с ОАО Банк 08.07.2008 года кредитного договора N... в связи с чем, исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.

Данный вывод суда является правильным полностью согласуется с содержанием ст. 15 ГК РФ, определяющей убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что кредитный договор был заключен истцом с целью исполнения своих обязательств по инвестированию строительства жилого дома, не имеет правового значения, поскольку способ исполнения данных обязательств и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись истцом по своему усмотрению и от волеизъявления и действий ответчика не зависели.

При этом своевременное выполнение ответчиком условий договора не освободило бы истца от уплаты процентов по кредитному договору, заключенному на срок по 6.07.2018 года.

Возможное уменьшение процентной ставки, как следует из кредитного договора, зависело не столько от соблюдения ответчиком плановых сроков строительства, сколько от исполнения ряда требований, предусмотренных п. 1.2 кредитного договора, касающихся государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхования объекта недвижимости в пользу кредитора и заключения трехстороннего соглашения между кредитором, должником и страховой компанией.

Поскольку указанные события не являются неизбежными и зависят от воли и действий лиц, указанных в п. 1.2 кредитного договора, к которым ответчик по делу не относится, они не являются событиями, к которым в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок и не дают возможности для определения каких-либо предполагаемых для истца убытков.

При этом, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что истец размер убытков определяет не разницей в сумме процентов, определенной п. 1.2 кредитного договора за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома Государственной комиссии, а общим размером процентов, внесенных им с момента действия кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлены доказательства того, что он испытал физические и нравственные страдания, вызванные действиями ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение соответствующих обязанностей по доказыванию заявленных требований является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает вывод суда о недоказанности требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, поскольку ни из содержания искового заявления, ни из объяснений представителей истца в суде первой и кассационной инстанции не следует о том, какие страдания были причинены истцу нарушением ответчиком планового окончания срока сдачи дома Государственной комиссией и в чем именно они выражались, а какие-либо дополнительные доказательства указанных обстоятельств не представлены.

Понесенные истцом судебные расходы возмещены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными по делу доказательствами, в числе которых отсутствуют какие-либо доказательства оказания услуг представителей на возмездной основе.

Решение суда соответствует требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи