Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 13672 (ключевые темы: автомобиль - расторжение договора купли-продажи - ремонт - отказ от исполнения договора - недостаток)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 13672

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года дело N 2-79/2011 по кассационным жалобам Яремчука М.И. и Трошина А.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску Яремчука М.И. к ООО "Росспан" о защите прав потребителя и по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Трошина А.Е. к ООО "Росспан" об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Яремчука М.И. - адвоката М. (ордер "...", доверенность "..."), представителей ООО "Росспан" - адвоката С. (ордер "...") и С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года Яремчуку М.И., Трошину А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Росспан" о защите прав потребителей.

В кассационных жалобах Яремчук М.И., Трошин А.Е. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Трошин А.Е. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между Трошиным А.Е. и ООО "Росспан" был заключен договор купли-продажи автомобиля N "...", в соответствии с условиями которого продавец, ООО "Росспан", дал обязательство поставить в адрес покупателя Трошина А.Е., а покупатель принять и оплатить автомобиль модели "...", "..." года выпуска, стоимостью "..." руб.

"..." года между Трошиным А.Е. и ООО "Росспан" было заключено дополнительное соглашение N"..." к договору купли-продажи от "..." года N"..." в соответствии с которым договор купли-продажи от "..." года заключен в пользу третьего лица - Яремчука М.И. (выгодоприобретателя), которому передается право собственности на приобретаемый автомобиль.

"..." года сторонами по договору купли-продажи, Трошиным А.Е. и ООО "Росспан", подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки "...", "..." года выпуска, (VIN) "...", ПТС "...", в акте отражено, что денежные средства в размере "..." рубля на момент приема-передачи автомобиля покупателем полностью оплачены.

Собственником автомобиля "...", (VIN) "..." зарегистрирован Яремчук М.И., что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства "...", государственный регистрационный знак данного автомобиля - "...".

Яремчук М.И. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на то, что "..." приобрел указанный автомобиль для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с неисправностью двигателя автомобиля, истец "..." года обратился в специализированную сервисную организацию для устранения недостатка товара. Автомобиль находился в ремонте с "..." года по "..." года. Ссылаясь на то, что недостаток устранялся 70 дней, который превышает допустимый срок, "..." года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, в чем ему было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере "..." руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требований, указав, что "..." года вновь вынужден был обратиться в сервисную организацию в связи с возникновением того же недостатка, который был устранен при предыдущем ремонте, как следует из акта выполненных работ от "..." года также производился ремонт двигателя, в том числе работы по замене поршня двигателя. В соответствии с уточненным иском истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ООО "Росспан" денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере "..." руб. "..." коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Трошин А.Е., который предъявил самостоятельные требования. В обоснование заявленных исковых требований Трошин А.Е. указал на то, что "..." года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля модели "..." "...", государственный регистрационный знак "...", (VTN) "...", в соответствии с условиями которого Трошин А.Е. является покупателем, а Яремчук М.И. - выгодоприобретателем, т.е. лицом, в пользу которого был заключен договор, а поскольку покупателем автомобиля являлся он, Трошин А.Е., то именно ему принадлежат права покупателя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. После передачи автомобиля Яремчуку М.И. от последнего Трошину А.Е. стало известно о существенных недостатках автомобиля, в связи с чем Трошин А.Е. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", (VIN) "...", заключенный между ним и ООО "Росспан" "..." года, взыскать с ООО "Росспан" в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере "..." рубля.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что отраженные истцом в иске недостатки не являются существенными и были устранены в ООО "Росспан-Сервис", в настоящее время автомобиль исправен. При этом ответчик полагает, что истец, предполагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, выбрал способ защиты своего права и обратился "..." года с требованием об устранении неисправностей в его автомобиле. Предъявив претензию ООО "Росспан" "..." года об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец "..." года забрал из ООО "Росспан-Сервис" отремонтированный автомобиль, не предъявив каких-либо претензий к его качеству, в связи с чем, забрав отремонтированный автомобиль, реализовал свое право на устранение неисправностей в автомобиле, а претензия, предъявленная им, утратила свое правовое значение.

Определением Фрунзенского районного суда СПб от "..." года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза автомобиля модели "...".

Из заключения эксперта N"..." от "..." года ООО "..." следует, что причина образования неисправностей автомобиля истца по состоянию на "..."года и на "..." года носила производственно-технологический характер, данные недостатки являются существенными, но устранимыми, так как во время осмотра автомобиля при проведении экспертизы двигатель находится в работоспособном состоянии (л.д. "...").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта о наличии существенных недостатков, указав, что заключение эксперта носит предположительный характер, поскольку какие именно неисправности имелись в автомобиле истца на "..."г. и "..."г. экспертом достоверно не установлено, вывод сделан на основании материалов дела, на момент проведения экспертизы и осмотра автомобиля он находится в исправном состоянии.

Разрешая спор, суд установил, что "..." г. истец сдал свой автомобиль в ремонт в ООО "..." (специализированную организацию), ремонт продолжался до "..." года. "..." года Яремчук М.И. предъявил на имя генерального директора ООО "Росспан" уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи. "..." года истец забрал свой автомобиль, который был отремонтирован по гарантии в соответствии с заявкой истца, сведений о том что истец имел претензии по качеству выполненных работ суду не представлено. Таким образом, претензия о расторжении договора купли-продажи подана истцом "..." года, после чего истцом автомобиль получен после ремонта и устранения выявленных недостатков.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к ним относят автотранспортные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требвоаний, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и возврате уплаченной суммы. При этом суд указал на то, что сам факт нахождения автомобиля в ремонте с "..." года по "..."г., т.е. более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Судом отмечено, что истец "..." года (после подачи иска в суд) вновь обращается в ООО "..." для производства ремонта автомобиля и оплачивал его, поскольку в связи с нарушением сроков прохождения ТО, регламентированного ответчиком и указанного в сервисной книжке на автомобиль, автомобиль истца был снят с гарантийного обслуживания.

Суд первой инстанции указал и на то, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что "..."г. Яремчук М.И. обратился в ООО "Росспан-Сервитс" с требованием об устранении неисправности в его автомобиле, "..."г. обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако "..."г. забрал из ООО "Росспан-Сервис" отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта не заявлял.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено сервисным центром ответчика, от требования о расторжении договора купли-продажи отказался.

При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте в период с "..."г. по "..."г. при отсутствии в товаре недостатков по состоянию на день вынесения судом решения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

То обстоятельство, что истец фактически отказался от расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, т.е. от данного способа защиты своего нарушенного права и выбрал иной способ, а именно безвозмездное устранение недостатков товара, свидетельствуют и дальнейшие действия истца, а именно то, что "..."г. он производил ремонт своего автомобиля в ООО "...", забрал принадлежащий ему автомобиль в отремонтированном состоянии.

По состоянию на момент осмотра автомобиля экспертом, автомобиль на ходу, двигатель находится в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и, соответственно, взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи