Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-13699 (ключевые темы: исполнительное производство - расходы по совершению исполнительных действий - хранение арестованного имущества - исполнительский сбор - служебная записка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-13699

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года гражданское дело N 2-1393/2011 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по жалобе Колоколова А.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Е.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения Колоколова А.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 16 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-1265/09 в пользу Банка с Колоколова А.Г., М., Ш. и И. солидарно была взыскана задолженность по кредиту в сумме 855 724 рублей 73 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу В. от 25 февраля 2010 года на основании исполнительного листа N... и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Колоколова А.Г.

В рамках указанного выше исполнительного производства постановлением от 15 марта 2010 года был наложен арест на принадлежащий Колоколову А.Г. автомобиль .

На основании заявления взыскателя от 02 декабря 2010 года о возврате исполнительного листа N... без исполнения в связи с решением вопроса о подписании должником обязательства о добровольном исполнении решения суда постановлением того же пристава-исполнителя от 07 декабря 2010 года исполнительное производство N... было окончено.

Одновременно 07 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Е. были изданы постановления о взыскании с Колоколова А.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3 500 рублей (расходы по оценке арестованного имущества) и в сумме 25 600 рублей (хранение арестованного имущества) и исполнительского сбора в размере 7% подлежащей взысканию суммы в размере 59 900 рублей 73 копейки .

Колоколов А.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Е., в которой просил признать недействительными три постановления от 07 декабря 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3 500 рублей (расходы по оценке арестованного имущества) и в сумме 25 600 рублей (хранение арестованного имущества) и исполнительского сбора, а так же обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ему автомобиль . В обоснование жалобы ссылался на то, что ввиду затруднительного материального положения не имеет денежных средств для оплаты взысканных с него расходов и исполнительского сбора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года требования Колоколова А.Г. удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Е. от 07 декабря 2010 года о взыскании с Колоколова А.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 25 600 рублей признано недействительным. В удовлетворении жалобы Колоколова А.Г. в остальной части -отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Е. просит отменить решение суда, считая, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Так как решение суда в части отказа в удовлетворении требований Колоколова А.Г. не обжалуется, то и предметом проверки судебной коллегии в этой части не является.

В силу положений ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, содержание которых должно соответствовать требованиям, изложенным в части 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 116 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В силу положений статьи 117 того же Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из представленной судебным приставом исполнителем Е. копии исполнительного производства N... усматривается, что 19 апреля 2010 года был подписан акт о наложении ареста на автомобиль должника Колоколова А.Г.- , который был передан на ответственное хранение в ООО Юр. лицо без права пользования имуществом должника .

При этом в период вплоть до окончания исполнительного производства N... какие-либо постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий не выносились.

Заявление о расчете расходов за хранение автомашины было направлено судебным приставом-исполнителем Е. в отдел организации работы по реализации имущества должников 13 декабря 2010 года, то есть после окончания исполнительного производства .

Тогда же 13 декабря 2010 года было получено уведомление о размере расходов за хранение автомашины - 25 600 рублей .

Таким образом, на основании представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о взыскании с заявителя расходов за хранение автомашины в размере 25 600 рублей не могло быть вынесено судебным приставом 07 декабря 2010 года и фактически принято после окончания исполнительного производства, указанная в постановлении дата не соответствует фактической дате вынесения постановления, что влечет признание данного постановления незаконным и недействительным.

Соответствующий вывод суда в кассационной жалобе не опровергнут. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции, в суд кассационной инстанции не представлены.

К кассационной жалобе приложены: ксерокопия уведомления и.о. начальника отдела реализации имущества И. без исходящей даты, но с отметкой о поступлении в Пушкинский районный отдел ФССП по Санкт-Петербургу 3.12.2010 года о сумме расходов по хранению арестованного имущества должника Колоколова А.Г за период 9.04.2010 года по 13.12.2010 года в размере 25600 рублей, а также ксерокопия служебной записки И. от 13.12.2010 года на имя заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Е., о повторном направлении на запрос от 2.12.2010 года уведомления на расчет расходов по хранению арестованного имущества должника Колоколова А.Г.- , с указанием, что ранее в тот же адрес направлялось уведомление на расчет расходов за период с 19.04.2010 года по 7.12.2010 года.

Вместе с тем, указанные документы не заверены в установленном законом порядке, противоречат данным, содержащимся в представленной Е. в суд первой инстанции копии исполнительного производства, и сами по себе также содержат противоречивые сведения, поскольку дата запроса сведений, указанная в служебной записке, не соответствует дате запроса судебного пристава, имеющегося в представленной копии исполнительного производства, из содержания имеющегося в копии исполнительного производства уведомления с отметкой о его отправке 13.12.2010 года и резолюцией о его принятии 13.122010 года, следует, что соответствующее постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий у И. на указанный момент отсутствовало. При этом, при наличии у судебного пристава-исполнителя Е. расчета расходов по хранению арестованного имущества должника Колоколова А.Г.- на день вынесения постановления - 7.12.2010 года, отсутствовала сама необходимость повторного запроса данных сведений и их получения. Кроме того, отсутствовала какая-либо необходимость для представления расчета по хранению арестованного имущества и взыскания таких расходов за период после окончания исполнительного производства с 7 по 13 декабря 2010 года. Расчет, о котором говорится в служебной записке, за период с 19.04.2010 года по 7.12.2010 года в суд первой и кассационной инстанции не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкиснкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи