Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-13711/2011 (ключевые темы: неустойка - завершение строительства - заблуждение - ввод объекта в эксплуатацию - просрочка исполнения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-13711/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу Слугачевой Г.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу N 2-1585/11 по иску Слугачевой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ" о взыскании неустойки, неосновательно полученной денежной суммы, обязании произвести перерасчет оплаты тепловой и электрической энергии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Слугачева И.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Слугачева Г.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "СТИНКОМ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, заключенному ею с ответчиком 18.06.2002 г. с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, имеющем в настоящее время <адрес>, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> руб., неосновательно, по мнению истца, полученной от него перед подписанием акта приема-передачи квартиры в сентябре 2008 г. дополнительно к сумме договора, при отсутствии документов, обосновывающих фактические затраты на строительство, об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты тепловой и электрической энергии за период с августа 2008 г. по апрель 2011 г. в связи с начислением указанной оплаты по строительным нормам при отсутствии постоянного подключения дома к электроснабжению, и о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей за нарушение прав истца.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.11 г. в удовлетворении требований Слугачевой Г.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и принять новое решение по существу спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.126), о причине неявки не сообщившего и не представившего объяснений и возражений по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано полностью обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права и подлежит частичной отмене.

Отказывая в удовлетворении требования Слугачевой Г.П. о взыскании с ответчика неосновательно полученной денежной суммы в размере <...> рублей (как видно из материалов дела, фактически истцом была 16.09.2011 г. внесена в кассу ответчика сумма в размере <...> рублей - л.д.20), суд первой инстанции исходил из того, что 16.09.2011 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 18.06.2002 г., которым размер долевого взноса, составлявший первоначально <...> был увеличен до <...> (л.д.14-16).

Однако заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании указанного соглашения недействительным как заключенного под влиянием заблуждения.

Действительно, в судебном заседании 21.07.2011 г. судом было принято от истца заявление, содержавшее требование о признании вышеназванного соглашения незаконным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения (л.д.106, 108).

По смыслу положений ст.ст.166 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки под влиянием заблуждения относится к случаям оспоримости сделки, которая может быть признана недействительной лишь в судебном порядке по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, которая должна соответствовать требованиям, изложенным в этой статье.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из этого, учитывая также норму ч. 2 ст. 12 ГПК РФ о функциях суда в условиях состязательного процесса, суд не мог, приняв вышеназванное дополнительное заявление Слугачевой Г.П., уклониться от его рассмотрения по существу и ограничиться указанием в мотивировочной части решения на отсутствие доказательств передачи денежной суммы в результате принуждения или под влиянием заблуждения истца.

При необходимости заявление могло быть оставлено судом без движения для его приведения в соответствие с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в том числе для уточнения требования о признании незаконным дополнительного соглашения, которое исходя из его мотивировки сводилось к признанию соглашения недействительным.

В случае предъявления в установленном порядке соответствующего иска требование о возврате уплаченной суммы подлежало бы рассмотрению по правилам о реституции, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В данном случае вынесенное судом решение не позволяет определить, рассмотрено ли судом требование о признании дополнительного соглашения недействительным, какое решение принято по этому требованию и имеет ли это решение процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 209 ГПК РФ (невозможность повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям).

Соответственно, отказ в удовлетворении требования Слугачевой Г.П. о возврате дополнительно уплаченной денежной суммы, мотивированный только наличием указанного выше дополнительного соглашения, нельзя признать обоснованным.

Нельзя согласиться также с выводами суда первой инстанции, относящимися к требованию Слугачевой Г.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, мотивированным тем, что договором не был установлен срок сдачи дома госкомиссии, указание в договоре сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ носило уведомительный характер, а завершение строительства зависит не только от действий застройщика, но и от действий органов власти.

Согласно условиям первоначального договора от 18.06.2002 г. заказчик "ООО "СТИНКОМ") обязался осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству объекта в срок в 3 квартале 2003 года и ввести его в эксплуатацию, после чего передать построенную квартиру дольщику по акту приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта Государственной комиссии (п.п.3.1. и 3.2. договора - л.д.10).

30.06.2004 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривавшее увеличение стоимости квартиры с <...> до <...>, а также изменение срока, указанного в пункте 3.1. договора, на 3 квартал 2004 года (л.д.12-13).

Наличие указанного соглашения не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что условие о сроке завершения строительства носило лишь уведомительный характер, а напротив, указывает на то, что данный срок рассматривался сторонами как существенное условие договора, от которого зависит срок исполнения основного обязательства ответчика по передаче истцу построенной квартиры.

Необходимо также учитывать общие положения ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, согласно которым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае условие п. 3.1. договора позволяло определить срок исполнения обязательства застройщика, поскольку, по его смыслу, ввод объекта в эксплуатацию должен был состояться в срок, установленный для завершения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а срок передачи построенной квартиры подлежал исчислению с даты ввода объекта в эксплуатацию (оформляемого актом государственной комиссии, а в настоящее время - разрешением на ввод).

Иной подход не позволял бы истцу претендовать на расторжение договора с ответчиком по мотивам существенного нарушения условий договора, в частности, в случае, если бы имело место дальнейшее затягивание строительства. Однако вышеназванные условия являлись одними из основных, которые (наряду с ценой договора, характеристиками и расположением объекта и т.п.), влияли на оценку соответствия условий договора интересам истца и определяли саму возможность заключения договора.

Вывод о существенности данных условий, включенных в договор, согласуется и с положением п. 1 ст. 432 ГК РФ о том, что существенными являются, в частности, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

После дополнительного соглашения от 30.06.2004 г. иные соглашения относительно сроков строительства сторонами не заключались.

Строительство жилых домов с крытой автостоянкой по адресу <адрес> велось ООО "СТИНКОМ" на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 278-р от 16.03.2000 г., приложением к которому был установлен срок окончания строительства объекта инвестирования - 4 квартал 2004 года.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 13.10.2003 г. N 2409-ра было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением N 278-р от 16.03.2000 г., предусматривавших окончание строительства объекта по очередям, в том числе второй очереди - корпуса N 19 - в сентябре 2004 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 г. N 101 были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжениями N 278-р от 16.03.2000 г. и N 2409-ра от 13.10.2003 г., предусматривавшие, в частности, перенос срока завершения строительства 2-=й очереди объекта (корпуса 19) на сентябрь 2005 года, а также взыскание Комитетом по управлению городским имуществом штрафа с ООО "СТИНКОМ" штрафа за несоблюдение сроков строительства, установленных договором аренды участка на инвестиционных условиях.

Аналогичное требование о взыскании штрафа было предусмотрено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 г. N 938, которым сроки завершения строительства были в очередной раз перенесены, в отношении корпуса 19 - на апрель 2007 года.

Таким образом, изменение срока завершения строительства актами органов государственной власти Санкт-Петербурга, сопровождавшееся взысканием с ООО "СТИНКОМ" штрафа за их несоблюдение, не опровергает факта нарушения ответчиком установленных сроков и основания его ответственности перед истцом.

Однако последний из установленных Правительством Санкт-Петербурга сроков ответчиком также соблюден не был, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ему Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 01.08.2008 г. (л.д.94-96).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на соблюдение двухмесячного срока передачи квартиры истцу, исчисляемого с даты ввода объекта в эксплуатацию, не может обосновать отсутствие нарушения условий договора с его стороны.

В силу приведенных выше условий квартира должна была быть построена и передана истцу не позднее 01.12.2004 г.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является обоснованным по праву.

Вместе с тем, учитывая, что, несмотря на задержку завершения строительства дома, истец не утратил интерес к исполнению договора, а квартира была передана истцу 16.09.2008 г. и на неё зарегистрировано право собственности последнего 08.02.2010 г. (л.д.31), требуемая неустойка, равная цене договора, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу первому ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае с учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает справедливым установить размер неустойки в <...> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Слугачевой Г.П. о компенсации морального вреда, признавая, что в связи с исполнением договора и передачей квартиры в собственность истца, а также с учетом взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств необходимость дополнительной компенсации нравственных страданий истца в денежной форме отсутствует.

Суд первой инстанции также правильно оставил без удовлетворения требование истца о перерасчете оплаты тепловой и электрической энергии, установив, что лицом, организующим предоставление этих услуг, и получателем оплаты является не ответчик, а созданное в жилом доме товарищество собственников жилья "Северный ключ 19".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Слугачевой Г.П. о взыскании с ООО "СТИНКОМ" неосновательно полученной денежной суммы в размере <...> рублей и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ" в пользу Слугачевой Галины Петровны неустойку в размере <...> рублей.

В части требования о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере <...> рублей и не рассмотренного по существу требования об оспаривании дополнительного соглашения к договору от 16.09.2008 г. дело направить для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Слугачевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи