Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13736/2011 (ключевые темы: договор дарения - сделки - гражданский оборот - улучшение жилищных условий - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-13736/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1933/11 по кассационной жалобе Хахалиной ТюН. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2011 года по иску Хахалиной ТюН. к Моисеевой Л.Б., Моисееву Д.О., Моисееву И.О., Куратовой М.К. о признании недействительной сделки договора дарения доли квартиры,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Хахалиной Т.Н. - Шатаевой Е.В., ответчицы Моисеевой Л.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хахалина Т.Н. обратилась в суд с иском к Моисеевой Л.Б., Моисееву Д.О., Моисееву И.О., Куратовой М.К. о признании недействительной сделки договора дарения <...> долей квартиры N... в доме - памятнике N... по <адрес>, заключенного 21 декабря 2010 года между Моисеевой Л.Б., Моисеевым Д.О., Моисеевым И.О. (Дарители) и Куратовой М.Кир., К.М.К. (Одаряемые).

В обоснование иска Хахалина Т.Н. указала, что оспариваемый договор дарения от 21.12.2010 года является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи указанных долей квартиры. По мнению истицы, в результате совершения оспариваемой сделки, ответчики лишили ее права преимущественной покупки продаваемой доли, а также нарушили положения Закона Санкт - Петербурга "О содействии Санкт - Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", причинив препятствия в реализации Закона Санкт - Петербурга "О жилищной политике Санкт - Петербурга". Учитывая указанное, истица полагала, что оспариваемый договор дарения следует признать недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2011 года в удовлетворении требований Хахалиной Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Поскольку истица Хахалина Т.Н., ответчики Моисеев Д.О., Моисеев И.О., Куратова М.Кир., представители третьих лиц надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что истица Хахалина Т.Н. зарегистрирована и проживает в <...> коммунальной квартире N... в доме - памятнике N... по <адрес>, <...> долей которой принадлежит на праве общей долевой собственности ее дочери Ш. на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 19.01.2006 года.

Вместе с тем, <...> долей в указанной квартире принадлежало ответчикам Моисеевым (<...> Моисеевой Л.Б.; <...> Моисееву Д.О., <...> Моисееву И.О.).

21 декабря 2010 года между ответчиками Моисеевыми (Дарители) и Куратовой М.Кир., К.М.К. (Одаряемые) был заключен договор дарения указанных долей квартиры, в пользование одаряемых перешла комната <...> кв. м. В установленном законом порядке право общей долевой собственности было зарегистрировано за Куратовой М.Кир. и К.М.К..

Впоследствии 10 февраля 2011 года Куратова М.Кир., К.М.К. (Дарители) заключили с ответчиками Моисеевыми (Одаряемые) договор дарения спорных долей квартиры.

Право собственности Моисеевых на указанных объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке 14 марта 2011 года.

Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хахалиной Т.Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом не было доказано, что сделка (договор дарения от 21.12.2010 г.) свершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники)- передача доли квартиры в дар, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение заявленных истицей требований вопреки ст. 3 ГПК РФ не приведет к восстановлению какого-либо её нарушенного права, поскольку последняя собственницей долей в квартире N... дома N... по <адрес>, как и стороной по оспариваемой сделке не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия также считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истицы исходя из ее доводов о нарушении ответчиками ее преимущественного право покупки продаваемой доли квартиры и о нарушении ответчиками положений Закона Санкт - Петербурга "О содействии Санкт - Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", поскольку названные доводы также не свидетельствовали о наличии при совершении оспариваемой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку истцом действительно в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, противной основам правопорядка.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По существу доводы кассационной жалобы истицы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка истцы в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в разрешении дела по существу в отсутствии надлежащим образом извещенной ответчицы Куратовой М.Кир., также не может быть принята судебной коллегией и положена в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку, как усматривается из дела, судом первой инстанции были предприняты необходимые меры по извещению ответчицы, в материалах дела имеются сведения о направлении по адресу места жительства Куратовой М.Кир. телеграммы (л.д. 76), между тем, из уведомления по телеграмме следует, что судебное извещение не было доставлено, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 77). Кроме того, по названным основаниям сама ответчица Куратова М.Кир. постановленное решение суда не оспаривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи