Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 33-13875/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - претензии - банковский сейф - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-13875/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Поливановой Н.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Поливановой Н.В. к Никулиной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Поливановой Н.В. и ее представителя Синицына К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Никулиной Н.М. Суржик Е.И., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Поливанова Н.В. обратилась в суд с иском к Никулиной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., указывая, что продавала принадлежащую ей квартиру с условием встречной покупки жилья с помощью агента недвижимости - Никулиной Н.М.; все расчеты производились через банковскую ячейку; считает, что поскольку Никулина Н.М. первая имела доступ к банковской ячейке, при получении своих пакетов она взяла денежные средства, причитающиеся истице как разница между стоимостью продаваемой ею квартиры и стоимостью квартир по встречной покупке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Поливановой Н.В. отказано.

Представитель Поливановой Н.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Никулина Н.М. была назначена специалистом по недвижимости, сопровождающим указанные Поливановой Н.В. сделки; при проведении расчетов по сделке в банковскую ячейку сторонами были заложены пакеты под номерами с 1 по 5; доказательства того, какие именно суммы были заложены в пакеты, суду не представлены, договор аренды банковского сейфа таких сведений также не содержит; при этом, согласно распискам арендаторов о получении ценных пакетов все пакеты сторонами сделки были получены, претензий стороны не имели, что подтверждается их личными подписями в расписках; соответствующая подпись в расписке была поставлена и Поливановой Н.В. (л.д.50).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Поливановой Н.В. о получении Никулиной Н.М. из банковской ячейки денежных средств, причитающихся истице, не могут быть признаны доказанными, поэтому ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал, что то обстоятельство, что Никулина Н.М. посещала Банк ранее истицы и получила пакеты под номерами 3, 4 и 5 само по себе не свидетельствует о приобретении или сбережении ею за счет истицы каких-либо денежных средств.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Поливановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи