Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13880/2011 (ключевые темы: договор займа - заключение договора - расписка - угроза - наличные денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13880/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Токарева П.В. на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 27 мая 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Юр. лицо к Токареву П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО Юр. лицо обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Токареву П.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 12811800 рублей руб., процентов по договору займа в сумме 9 201434 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 900 630 руб. 53 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.08.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 12 811 800 руб. под 32% годовых со сроком возврата до 30.11.2008 г., о получении которых ответчик составил расписку, однако, признавая долг, ответчик до настоящего времени долг не уплатил.

Ответчик, не оспаривая факта подписания договора займа и написания им расписки в получении денежных средств, при отсутствии давления и угроз со стороны истца, против иска возражал, указывая, что денежные средства по договору займа не получал, расписка была им написана в связи с неисполнением ООО Юр. лицо-2 своих обязательств перед ООО Юр. лицо между которыми была заключена сделка по поставке товаров на сумму 10 000 000 руб., гарантом которой он являлся.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга 27 мая 2011 года исковые требования ООО Юр. лицо удовлетворены. С Токарева П.В. в пользу ООО Юр. лицо взысканы денежные средства по договору займа в размере 12 811 800 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 9 201 434 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900 630 руб. 53 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 23 913865 рублей.

В кассационной жалобе Токарев П.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 01.08.2008 г. между ООО Юр. лицо и Токаревым П.В. был заключен договор займа N..., в соответствии с условиями которого ООО Юр. лицо предоставила Токареву П.В. денежную сумму в размере 12 811 800 руб., которую последний обязался вернуть единовременно в обусловленный договором срок до 30.112008 года (п. 2.4 договора займа) и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 32% годовых, начисляемые с 01.08.2008 г.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора сумма займа предоставлена наличными денежными средствами до момента подписания договора, о чем имеется расписка Токарева П.В., подтверждающая получение суммы займа. Днем предоставления займа считается дата получения денежных средств Токаревым П.В., указанная в расписке.

Согласно расписке Токарев П.В. получил от ООО Юр. лицо денежные средства в размере 12 811800 руб. по указанному договору займа 01.08.2008 г., однако обязательство по возврату денежных средств и процентов ответчик не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст. 807-812 ГК РФ, и на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в договоре денежные средства фактически Токареву П.В. передавались, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а доводы ответчика о безденежности указанного договора, равно как и его доводы о недействительности сделки по основаниям его безденежности, являются несостоятельными и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленным законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ с учетом содержания подписанного сторонами текста двустороннего письменного договора займа от 01.08.2008 года, содержащего указание на фактическое получение заемщиком денежных средств в сумме 12811800 руб. до момента подписания договора, а также с учетом расписки Токарева В.П., подтверждающей получение суммы займа, данный договор следует считать заключенным.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств неполучения денежных средств при заключении договора займа и приведенной им версии заключения договора без намерения создать долговое обязательство, исключительно с целью выступить гарантом денежных обязательств иного юридического лица.

Поскольку Токарев В.П. при рассмотрении дела не ссылался на заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суд обоснованно сослался на отсутствие возможности оспаривания данного договора по безденежности путем свидетельских показаний, обоснованно отказав с допросе в качестве свидетеля руководителя ООО Юр. лицо-2.

На наличие каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, в том числе не заявлял ходатайств, связанных с истребованием данных доказательств от ООО Юр. лицо-2.

В кассационной жалобе ответчика также не содержится ссылка на какие-либо письменные доказательства безденежности договора, в исследовании которых судом было отказано.

Довод ответчика о том, что передача денежных средств ООО Юр. лицо Токареву П.В. не оформлена надлежащим платежным документом, обосновано признана судом несостоятельной, поскольку обстоятельства передачи ответчику наличной денежной суммы в размере 12 811800 руб. подтверждены допустимыми с учетом требований ст. 808 ГК РФ доказательствами. Ненадлежащее соблюдение истцом, как юридическим лицом, каких-либо положений Закона РФ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" само по себе не влияет на возникшие между сторонами по делу правоотношения, вытекающие из договора займа.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами письменного договора займа на иных условиях, чем указаны в тексте договора от 01.08.2008 года, либо доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора, либо доказательств исполнения данного договора ответчиком не представлено суд обоснованно обязал Токарева П.В. исполнить заемные обязательства и возложил на него ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренную ст. 811 ГК РФ. Размер подлежащей уплате задолженности и процентов, установленный судом, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу связаны с неправильным толкованием положений Главы 42 ГК РФ и сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Причины, по которым суд пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, подробно мотивированы в решении и соответствуют представленным по делу доказательствам. Установление обстоятельств заключения договора займа входило в предмет доказывания по делу, тем более при оспаривании обстоятельств фактической передачи денежных средств. Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа был заключен ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку на соответствующие обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Объяснения ответчика, данные в суде первой инстанции, о его намерении поручиться за исполнение обязательств юридическим лицом, прямо противоречат доводам кассационной жалобы о заключении договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств для самого ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи