Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 14153 (ключевые темы: ДТП - правила ОСАГО - повреждение здоровья - договор страхования - дополнительное питание)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 14153

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Быханова А.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года дело N 2-1154/11 по кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Гайде" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по иску Черняковой А.А. к ОАО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "Страховая компания "Гайде" - Мардашовой А.А. по доверенности от 11.01.2011 года на 1 год, Черняковой А.А., представителя Черняковой А.А. - Поленовой Н.Г. по ордеру от 15.09.2011 года, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Чернякова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2009 года по вине О., ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, риск наступления гражданской ответственности О. на момент ДТП застрахован в ОАО "Страховая компания "Гайде". В связи с полученными повреждениями в НУЗ Дорожно- клинической больнице ОАО <..> истице был сделан ряд операций по устранению последствий травм и дефектов, истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, стоимость которого составляет <..> руб.

22.06.2010 г. истица обратилась к ответчику за страховой выплатой, ответчиком истице была произведена страховая выплата в размере <..> руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в счет возмещения за вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП 24.09.09г., в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, с учетом выплаченной суммы, в размере <..> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года требования истицы удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Страховая компания "Гайде" в пользу Черняковой А.А. страховую выплату в размере <..> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб. <..> коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Гайде" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 10 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <..> тыс. рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 24.04.2009 г. Черняковой А.А. были причинены повреждения: <..> Установленные повреждения сопровождались развитием шока тяжелой степени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.10, 6.2.1 Приложения к Приказу Росздрава от 24.04.08г. N 194н. <..>, требует для своего устранения оперативного вмешательства; повреждение является неизгладимым, <..>, в связи с чем, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП был признан водитель О.

Риск гражданской ответственности О. на момент ДТП был застрахован в ОАО "Страховая компания "Гайде", которым, в соответствии с договором страхования, была произведена страховая выплата в пользу истицы в размере <..> руб.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме <..> руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что вина О. в ДТП и в полученных истицей в результате ДТП телесных повреждениях установлена постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2010 г. по уголовному делу N 104351 о прекращении уголовного дела, согласно которому указанное уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 24).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя О. была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в ОАО "Страховая компания "Гайде".

При обращении в суд с настоящими требованиями в подтверждение несения расходов на лечение, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП, истицей представлены копии договоров на оказание возмездной медицинской помощи:

- по договору N... от 13.07.09г. была проведена операция <..> Стоимость данной операции составила <..> руб.

- проведение томографии головы и грудной клетки от 01.07.09г. стоимость. <..> руб.. + <..> руб.=<..> руб.;

- по договору N... от 16.07.09г. была проведена консультация врача анестезиолога- ревматолога, стоимость эндотрахиального наркоза и его поддержание на операции стоимостью <..> руб.;

- по договору N... от 15.12.09г. проведена операция <..>. Стоимость операции- <..> руб. Данную сумму выплатил ответчик.

- по договору N... от 29.11.09г. проведена операция <..>, стоимость составляет <..> руб. (л.д. 26-33).

Ссылка на необходимость проведения указанных операций имеется в консультативных заключениях НУЗ <..> (л.д.20, 31, 138).

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, судом не добыто.

Перечень представленных истицей доказательств соответствует требованиям п. 55 Правил ОСАГО.

Порядок обращения за выплатой страхового возмещения истицей нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что отказ ответчика в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба в пределах страховой суммы не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признан обоснованным.

Учитывая произведенную истице ответчиком выплату в размере <..> руб., вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты в пользу истицы страхового возмещения в размере <..> руб. (<..> - <..>) является правильным.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по делу разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица имела право на проведение операций, имевших место 13.07.2009 года и 29.11.2010 года в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, вследствие чего возложение на него обязанности по возмещению истице понесенных ею расходов на указанные операции полагал необоснованными, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В своих объяснениях истица указывала, что бесплатная медицинская помощь не могла быть ей оказана своевременно, поскольку на проведение бесплатных операций в области пластической хирургии существует очередь. Указанные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи