Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 14172 (ключевые темы: входные двери - препятствия в пользовании - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 14172

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Лебедева В.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело N 2-2522/11 по кассационной жалобе Гаврис К.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Гаврис К.Л. к Сисодия П.Л. и Гаврису Г.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании 1/3 долей квартиры, обязании передать ключи от входной двери.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Колначева Р.Н. (доверенность от 14.07.2011 года и ордер от 19.09.2011 года), Гвариса Г.Г. представителя Сисодия П.Л. - Гаврис Л.М. (доверенность от 28.09.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гаврис К.Л. обратилась в суд с иском к Сисодия П.Л. и Гаврису Г.Г., в котором просила обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права долевой собственности и не чинить ей (истице) препятствия в пользовании 1/3 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., кв. N..., путем выдачи истице ключей от входной двери квартиры. В обоснование своих требования истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля вышеназванной квартиры, ответчики занимают все комнаты в этой квартире, сдают их в аренду третьим лицам и отказываются предоставить истице ключи от квартиры, тем самым нарушая ее права пользование, владение и распоряжение принадлежащей ей собственностью.

Решением суда от 23.06.2011 года суд обязал ответчиков не чинить истице препятствия в реализации ею права собственности на принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры.

С ответчиков в пользу истицы взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда, в части требований об обязания ответчиков выдать истице ключи от входной двери в спорной квартире и в части требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2009 года за Гаврис К.Л. признано право собственности на 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв. м., расположенной по адресу. Санкт-Петербург, <...>, д. N..., кв. N.... Государственная регистрации права собственности Гаврис К.Л. на указанную долю квартир произведена 21.12.2009 года.

31.01.2011 года стороной истицы в адрес Гавриса Г.Г. было направлено предупреждение с просьбой о передаче ключей от входной двери в квартиру, и уведомлением о намерении истицы продать принадлежащие ей долю квартиры за 800000 руб. Однако, до настоящего времени ответчики не передали истице ключи от квартиры, доступ в квартиру не обеспечили.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал установленным факт чинения ответчиками истице препятствий в осуществлении ею прав на принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, а также уклонения ответчиков от выдачи истице ключей от входной двери квартиры, и пришел к выводу о том, что требования истицы об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истицей были заявлены требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании 1/3 долей квартиры, обязании передать ключи от входной двери, однако судом в резолютивной части решения суда отражено только одно требование обязании ответчиков, не чинить препятствий в пользовании 1/3 долей квартиры.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, требования истицы вытекают одно из другого, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ответчиков обязанности передать ключи от входной двери спорной квартиры.

Также судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истицы о том, что в исковом заявлении она просила взыскать с ответчиков судебные расходы (государственную пошлину 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.) в равных долях, поскольку суд взыскивая с ответчиков в пользу истицы судебные расходы не указал в каком порядке они подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы по 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и по 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года в резолютивной части дополнить указанием на возложение обязанности на Сисодия П.Л. и Гаврис Г.Г. передать ключи от входной двери Гаврис К.Л..

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать с Сисодия П.Л. и Гавриса Г.Г. в пользу Гаврис К.Л. по 200 (двести) руб. расходов по оплате государственной пошлине и по 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи