Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 14183 (ключевые темы: гражданская ответственность - гарантия - автомобиль - страховое возмещение - оплата услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 14183

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Лебедева В.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело N 2-2155/11 по кассационной жалобе Лютик Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Лютик Е.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, представителя ответчика - Соколовой Ю.В. (доверенность от 01.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лютик Е.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60476 руб. 68 коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2015 руб., в обоснование требований указав, что 10.10.2010 года в <...>, д. N..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "Хонда Цивик", регистрационный номер N..., принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан О.А.В., управляющий автомобилем марки "Форд Фокус", регистрационный номер N..., чья гражданская ответственность застрахована ОАО "...". 12.10.2010 года истица уведомила страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность - ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик 12.10.2010 года выдал направление в "АЭНКОМ" к эксперту Ф.А., однако поскольку последнего не оказалось на месте, истица 15.10.2010 года обратилась в иную экспертную компанию в Автоэкспертное бюро "ЭКСПО", о чем уведомила своего страховщика телеграммой. Согласно отчету N 246 от 15.10.2010 года об оценке стоимости ущерба, его размер составил 121464 руб., а также истица понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. Однако страховщиком ей была выплачена сумма в размере 60987 руб. 32 коп., в связи с чем, она просит взыскать невыплаченную сумму.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.01.2011 года гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, куда оно поступило 01.03.2011 года.

Решением суда от 20.07.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон) и п. 48.1 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (далее Правила), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение) при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года между Лютик Е.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля марки "Хонда Цивик", регистрационный знак N....

10.10.2010 года в 09 час. 30 мин. в <...>, д. N..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Хонда Цивик". регистрационный знак N... под управлением Лютик Е.А., и автомобиля марки "Форд Фокус", регистрационный знак N..., под управлением О.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "...".

Определением ОГИБДД УВД Выборгского района Ленинградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении виду отсутствия в действиях О.А.В., нарушившего п. 8.12 ПДД, состава административного правонарушения закрепленного в КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истицы марки "Хонда Цивик", причинены повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого блока фары, переднего правого крыла.

12.10.2010 года истица обратилась в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" по прямому урегулированию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

12.10.2010 года страховщиком истице было выдано направление для прохождения осмотра в "АЭНКОМ".

Однако истица обратилась в иное экспертное учреждение - Автоэкспертное бюро "ЭКСПО", согласно отчету N 246 стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату определения стоимости 15.10.2010 года без учета износа составляет 122664 руб., с учетом износа - 108989 руб., а учитывая УТС - 12 475 руб. ущерб составил 121464 руб.

08.11.2010 года Лютик Е.А. представила страховщику отчет об оценке с проведением экспертизы поврежденного транспортного средства АЭ "ЭКСПО" N 246 с чеками на оплату услуг по составлению отчета.

В соответствии с п. 10 Правил, а также ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.

В соответствии с п. 63 п.п. "б" Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако страховщик в соответствии со ст. 47 Правил при наличии сомнений в обоснованности размера заявленных требований с целью установления характера повреждений ТС, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, направил материалы для составления отчета в независимую экспертную организацию ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно отчету ООО "АВТО-АЗМ" при анализе заключения АБ "ЭКСПО" было выявлено необоснованное завышение стоимости нормо-часа на выполнение работ, завышение среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, несоответствие выводов отчета установленной заводом-изготовителем нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства. И согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 15.10.2010 года без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов составила 72492 руб. 56 коп., с учетом износа - 60987 руб. 32 коп.

10.11.2010 года ОСАО "РЕСО-Гаратия" в соответствии с п. 70 Правил был составлен акт о страховом случае, на основании которого истице в неоспариваемой части в соответствии с п. 73 Правил было перечислено страховое возмещение в размере 65487 руб. 32 коп., куда, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, вошла стоимость оплаты услуг независимой экспертизы в размере 4500 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял как надлежащее доказательство отчет ООО "АВТО-АЗМ", представленный ответчиком, поскольку он отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, определяющим общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании, и, учитывая, что, указанная в отчете сумма была выплачена истице, отказал в удовлетворении требования о взыскании страховой суммы в размере 60476 руб. 68 коп. и расходов по оплате отчета Автоэкспертное бюро "ЭКСПО" в сумме 4500 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы не подлежат удовлетворению, соответственно является обоснованным и вывод суда о том, что требование истицы о взыскании судебных расходов понесенных по уплате государственной пошлины также не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "АВТО-АЗМ" постановлено с нарушением законодательства, сводятся к переоценке выводов суда.

В судебном заседании истица отказалась от проведения судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи