Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13741/11 (ключевые темы: обыск - вещественные доказательства - ФСБ - уголовное дело - имущество полученное в результате совершения преступления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13741/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3080/11 по кассационной жалобе Тимофеевой Н.Ю. на решение Пероградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2011 года по иску Тимофеевой Н.Ю. к Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Тимофеевой Н.Ю., её представителя - Логвиненко Б.В., представителя Министерства финансов РФ - Файзуллина Э.У.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тимофеева (Галушкина) Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в сумме ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 Тимофеевой Н.Ю. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Тимофеева просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что в рамках уголовного дела N на основании постановления старшего следователя Следственной службы Управления ФСБ Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о производстве обыска в помещении <...>, расположенной по адресу: (адрес), 29.05.2007 был проведён обыск, в результате которого из сумочки, принадлежащей Тимофеевой Н.Ю., были изъяты денежные средства в размере ... рублей. Из протокола обыска также следует, что общая сумма российских рублей, изъятая в ходе обыска, составляет ... рублей. Указанные денежные средства упакованы в бумажный пакет N, опечатаны печатью УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заверены соответствующими подписями.

В порядке статей 123, 125 УПК РФ Тимофеевой Н.Ю. были обжалованы действия следователя Следственной службы ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И., выразившиеся в невозврате изъятых денежных средств в размере ... рублей. Постановлениями Московского районного суда Санкт-Петербурга жалоба Тимофеевой Н.Ю. была оставлена без рассмотрения, затем в удовлетворении жалобы было отказано, при этом в постановлениях указано, что вопрос принадлежности изъятых денежных средств будет решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вещественные доказательства по делу - наличные денежные средства в сумме ... рублей, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, проведённого <дата> в здании <...>, являющиеся имуществом, полученным в результате совершения преступления, переданные для хранения в финансово - экономическую службу Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращены в собственность государства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор от <дата> в части обращения в доход государства наличных денежных средств в сумме ... рублей, обнаруженных и изъятых в ходе обыска, проведённого <дата> в здании <...>, оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что по существу требования истицы по настоящему делу сводятся к просьбе пересмотреть решение вопроса относительно вещественных доказательств по уголовному делу, который был разрешён при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела, постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что изъятые у Тимофеевой Н.Ю. в результате произведённого обыска денежные средства, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и при вынесении приговора Московским районным судом Санкт-Петербурга <дата> обращены в доход государства.

Однако из указанного приговора суда следует, что уголовное дело по обвинению Б.Е. и Б.С. рассматривалось в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 90).

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу пункта 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, в судебном заседании по данному уголовному делу по общему правилу вопрос о вещественных доказательствах был решён без проведения судебного следствия. Кроме того, Тимофеева Н.Ю. не являлась участником уголовного судопроизводства. Следовательно, вопросы, поставленные истицей по настоящему делу относительно принадлежности изъятой у неё в ходе обыска денежной суммы, в рамках уголовного дела не решались, вещественные доказательства - денежные средства в сумме ... рублей, были признаны имуществом, полученным в результате совершения преступления без учёта обстоятельств, указанных Тимофеевой в заявленном по настоящему делу иске.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что требования истицы по существу сводятся к пересмотру судебного постановления в части, касающейся решения вопроса о вещественных доказательствах, по уголовному делу.

Также следует указать, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, требования Тимофеевой по настоящему иску сводятся к оспариванию действий, осуществляемых должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства, которые, по её мнению, привели к причинению ей ущерба. Данные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда по уголовному делу в отношении Б.Е. и Б.С. В связи с чем приговор суда по этому уголовному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела по иску Тимофеевой.

Учитывая изложенное, по мнению суда кассационной инстанции, суду следовало проверить не только соблюдение в рамках уголовного судопроизводства порядка собирания вещественных доказательств, но и исследовать вопрос о том, имеются ли достоверные подтверждения того, что изъятые у истицы денежные средства, признанные вещественными доказательствами и приобщённые к уголовному делу, не принадлежали Тимофеевой.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Тимофеевой, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить в обоснование их доводов и возражений дополнительные доказательства, в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи