Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-14120/11 (ключевые темы: заем - учетная ставка банковского процента - денежное обязательство - уплата государственной пошлины - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-14120/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3759/11 по кассационной жалобе Шеремет Е.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Крыштопа Н.Г. к Шеремет Е.П. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Шеремет Е.П., её представителя - Сидорова Н.В., представителя Крыштопа Н.Г. - Бигвава Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крыштоп Н.Г. обратился в суд с иском к Шеремет Е.П. о взыскании процентов по договору займа за период с 11.09.2007 по 28.04.2011 в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 28.04.2011 в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по дату фактического возврата сумы займа по ставке рефинансирования 8% годовых в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2011 с Шеремет Е.П. в пользу Крыштопа Н.Г. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его постановленным при неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N от 26.01.2009 с Шеремет Е.П. в пользу Крыштопа Н.Г. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям совместно Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, и пришёл к правильному выводу, что поскольку долг ответчицей истцу до настоящего времени не возвращён, то требование Крыштопа о взыскании процентов, начисленных на невозвращённую сумму займа, подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, 61 ГПК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, взыскиваемых по основаниям, предусмотренным статьёй 395 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что взысканию подлежит сумма в размере ... рублей за период, начиная со следующего дня после дня, по который вступившим в законную силу решением суда уже взысканы проценты.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, суд сделал обоснованный вывод о том, что с Шеремет подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ за период реального пользования суммой займа, исходя из расчёта, представленного истцом.

Принимая во внимание приведённые нормы права, по мнению суда кассационной инстанции, суд при определении размера процентов правильно применил учётную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Довод кассационной жалобы о том, что договором займа не была предусмотрена выплата процентов за пользование займом, в связи с чем у истца не возникло право требования взыскания таких процентов, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не влияет на оценку законности принятого судом решения.

По общему правилу договор займа предполагается возмездным. Если в договоре отсутствует условие о процентах, то подлежат начислению законные проценты (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ и условий договора займа, заключённого между сторонами (л.д. 20), он не может предполагаться беспроцентным, также договор не содержит прямого указание на это.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования Крыштопа о взыскании с Шеремет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи