Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14188/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - гарантия - договор страхования - проценты за пользование чужими денежными средствами - хищение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14188/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года гражданское дело N 2-7/2011 по кассационным жалобам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Лаврова М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Лаврова М.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия"- Соколовой Ю.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 года, представителя Лаврова М.В.- Антонова К.С., действующего на основании доверенности от 04 сентября 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лавров М.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 25.10.2007 года между сторонами был заключен договор страхования автомашины марки <..> г.н.з. N..., принадлежащей Лаврову М.В. на праве собственности, по рискам "хищение" и "ущерб" сроком действия с 26.10.2007 года по 25.10.2008 года, страховая сумма по каждому из рисков составила <..> долларов США.

В период с 06.00 часов до 11.30 часов 14.05.2008 года неустановленное лицо совершило тайное хищение указанного автомобиля от дома <адрес>, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело СУ при УВД <..> района Санкт-Петербурга, которое

14.08.2008 года уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Истец 15.08.2008 года обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

27.11.2008 года и 28.01.2009 года в адрес истца ответчиком были направлены уведомления о продлении срока рассмотрения дела на основании п. 13.3.6 Правил, однако конкретные причины, послужившие причиной продления сроков рассмотрения заявления истца, указаны не были.

Полагая невыплату ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения не обоснованной, Лавров М.В. просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <..> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб. за период с 15.09.2008 года по 06.05.2009 года, а также судебные расходы (т.1 л.д. 10-12, 197).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2009 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 130-131).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года с исковые требования Лаврова М.В. удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лаврова М.В. в счет страхового возмещения взыскано: страховое возмещение в сумме <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, государственная пошлина в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <..> Всего на общую сумму <..> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГУ <..> расходы по проведению судебных экспертиз N... от 10.11.2010 года и N... от 10.03.2011 года в размере <..> рублей.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-гарантия" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Лаврова М.В. не согласен с решением суда в части размера взысканного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Лавровым М.В. был заключен договор (полис AT N...) страхования средства автотранспорта - автомашины марки <..> г.н.з. N..., 2004 года выпуска (т.1 л.д. 13). Срок действия договора- 1 год, страховая сумма составляет <..> долларов США, застрахованные риски - хищение и ущерб, к управлению указанным транспортным средством допущены Лаврова М.В. и Ч.

В период с 06.00 часов до 11.30 часов 14.05.2008 года неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля марки <..> г.н.з. N..., 2004 года выпуска, принадлежащего Лаврову М.В., припаркованного во дворе дома <адрес> (т.1 л.д. 14). Производство по уголовному делу 14.08.2008 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 17).

15.05.2008 года истец обратился к ответчику с соответствующим извещением о хищении автомашины (т.1 л.д. 88), представил необходимые документы (т.1 л.д. 118-119), что не оспаривалось представителем ответчика, тем самым выполнил требования Правил страхования.

05.08.2008 года, 17.09.2008 года, 20.10.2008 года, 27.11.2008 года, 28.01.2009 года, 25.02.2009 года, 03.04.2009 года и 04.05.2009 года ответчиком в адрес Лаврова М.В. направлялись уведомления о продлении сроков рассмотрения дела до выяснения всех обстоятельств страхового случая (т.1 л.д. 120-124, 126-128). На момент обращения Лаврова М.В. с иском в суд страховое возмещение не было выплачено, кроме того, не был направлен и отказ в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правомерно не принял во внимание возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований о том, что Лавров М.В. не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ОАО <..>, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования и 22.05.2008 года, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил самостоятельных требований и не возражал против удовлетворения требований истца Лаврова М.В., высказал готовность в будущем взыскать задолженность по кредитному договору с Лаврова М.В. в случае неисполнения им обязательств. В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как усматривается из полиса страхования, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь - Лавров М.В., а залогодержателем - ОАО <..> (т.1 л.д. 13, 26). В силу Дополнительного соглашения к договору страхования от 25.10.2007 года залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного ТС, в связи с чем, страхователь обязывает страховщика, а страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая в связи с хищением (включая угон) ТС и при предъявлении залогодержателем требования перечислить страховое возмещение на счет залогодержателя. При этом залогодержатель имеет право предъявить страховщику требование о выплате ему суммы страхового возмещения с указанием суммы, которая составляет сумму неисполненного обязательства по обеспеченному залогом требованию и которая подлежит уплате залогодержателю за счет суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 65-66).

Не нашли своего подтверждения и возражения ответчика о том, что истцом не были выполнены условия дополнительного соглашения о составе противоугонных и поисковых систем от 25.10.2007 года.

Возражения ответчика о том, что ТС истца не могло являться предметом договора страхования, поскольку автомашина истца является "двойником" аналогичной автомашины, принадлежащей К. и задержанной в г. <адрес>, заводская маркировка автомашины истца подвергалась изменению, в связи с чем, не может являться предметом гражданского товарооборота, также не могли быть приняты судом во внимание. Договор страхования ответчиком оспорен не был, в предусмотренном законом порядке недействительным не признавался. Бесспорных обстоятельств, указывающих на то, что данная автомашина вообще не могла являться предметом договора купли-продажи, даже не в качестве транспортного средства, судом при рассмотрении дела установлено не было. В этой связи не имеется оснований полагать, что указанная автомашина была исключена из гражданского оборота и все сделки с нею являются ничтожными.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование заявленных требований был представлен договор комиссии от 25.10.2007 года, заключенный между ЗАО <..> и П. относительно оказания услуг по продаже транспортного средства - машины марки <..>, 2004 года выпуска, VIN: N..., из которого следует, что стоимость транспортного средства составляет <..> рублей (т.1 л.д. 231).Суд не принял во внимание указанный договор, поскольку он был представлен в копии, подлинник на обозрение суду представлен не был, имел неоговорённые исправления.

Указанная стоимость подтверждается договором купли-продажи, заключенным 25.10.2007 года между ЗАО <..> и Лавровым М.В., копия которого представлена ОАО <..> (т.1 л.д. 185-186). Между тем, стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно действительной стоимости ТС истца был представлен отчет <адрес> об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автомашины истца, составляет <..> рублей (т.1 л.д. 107-112). При этом, из справки-счета ЗАО <..> следует, что стоимость транспортного средства истца составляет <..> рублей (л.д.41 - уг. дела). Таким образом, судом установлены противоречия в оценке автомашины.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришёл к правильному выводу, что стоимость указанной автомашины не может быть определена без учета сведений о несоответствии VIN-номера и страны её происхождения.

Согласно заключениям эксперта N... от 10.03.2011 года и N..., N... от 10.11.2010 года рыночная стоимость ТС истца на 25.10.2007 года с учетом имеющихся сведений о возможном несоответствии VIN-номера и страны происхождения данного ТС, составляла <..> руб. (т.2 л.д. 23-25, 77-78).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку при заключении договора страхования размер страховой стоимости похищенной автомашины сторонами согласован не был, в полисе страхования была только указана страховая сумма, у суда имелись основания считает установленным, с учетом выявления обстоятельств несоответствия VIN-номера и страны происхождения данного ТС, что стоимость автомашины <..> г.н.з. <..>, 2004 года выпуска, на момент заключения договора страхования (действительная стоимость) составляла сумму <..> рублей.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд правильно указал в решении, что сумму страхового возмещения надлежит рассчитывать в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с п. 12.8 Правил в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение" с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил).

На основании п. 5.9 Правил износ автомашины истца составил на момент страхового события - 8%.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, правильно определена судом исходя из следующей формулы:

<..> руб.(страховая стоимость ТС) - 8% (износ) = <..> рублей.

Решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В то же время, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 года по 06.05.2009 года в размере <..> рублей <..> копеек, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, были установлены судом только при разрешении настоящего спора, в связи с чем, нельзя полагать, что ответчик неосновательно удерживал до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Доводы кассационных жалоб сторон по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года в части взыскания ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лаврова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..>руб. отменить.

В иске о взыскании суммы процентов <..> рублей отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лаврова М.В. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лаврова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи