Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 33-14227/2011 (ключевые темы: автомобиль - тест драйв - охранная сигнализация - причины неявки - агрегаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-14227/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Аксенова В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску Аксенова В.В. к ЗАО о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ЗАО Романова О.А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Аксенов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля <...> руб., в том числе: стоимость рычагов - <...> руб., стоимость электродвигателя - <...> руб., стоимость работ по замене рычагов - <...> руб., замене электродвигателя и регулировке развала схождения исходя из нормы часа официальных дилеров <...>, произведенных истцом самостоятельно.

В обоснование указывал, что приобрел 01 февраля 2011 г. в магазине ответчика автомобиль <...> 2007 г.в. за <...> руб.; согласно сведениям на официальном сайте салона ответчика и объяснениям работников автосалона автомобиль продавался в отличном состоянии, было заявлено, что автомобиль имеет охранную сигнализацию, обслуживался у официального дилера, пройдено плановое ТО; при покупке автомобиля в тест-драйве истцу было отказано, а после подписания договора купли-продажи и получения сервисной книжки истец в тот же день по дороге домой почувствовал посторонний стук в автомобиле, увидел, что не работают щетки на лобовом стекле и не звучит левая колонка магнитолы, намереваясь поставить автомобиль у дома на стоянку, истец обнаружил, что в автомобиле отсутствует охранная сигнализация; при проведении диагностики автомобиля выяснилось, что посторонний стук является следствием сильного износа нижних рычагов, неработающие нормально щетки лобового стекла - это следствие поломки электромотора переднего стеклоочистителя, а причина невозможности поставить автомобиль на штатную охранную сигнализацию - ее отсутствие; кроме того истец обнаружил, что автомобиль был снят с гарантии и не прошел даже первое ТО по причине перепробега, о чем свидетельствует запись в сервисной книжке.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Аксенова В.В. отказано.

Аксенов В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Аксенов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.121), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аксенова В.В.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что о том, что приобретаемый истцом автомобиль ранее уже находился в эксплуатации, ответчик Аксенова В.В. уведомил; данное обстоятельство Аксеновым В.В. не отрицается; согласно объяснениям Аксенова В.В. какие-либо требования или претензии при передаче ему автомобиля автосалоном он не предъявлял (л.д.36).

Доказательства того, что указанные истцом недостатки (неработающие щетки и посторонний стук) возникли до передачи автомобиля истцу в материалах дела отсутствуют; при этом, согласно показаниям свидетеля Б.., составившего 02 февраля 2011 г. заказ-наряд на замену передних нижних рычагов и мотора дворников передних, выявленные повреждения передних нижних рычагов и саленблока эксплуатации не препятствуют, установить момент возникновения данных повреждений невозможно, стеклоочистители на автомобиле работали, но неправильно (л.д.93); провести экспертизу на предмет определения момента и причин возникновения указанных истцом недостатков автомобиля невозможно, поскольку истец самостоятельно произвел замену соответствующих агрегатов; согласно объяснениям Аксенова В.В. замена рычагов были им произведена в середине апреля 2011 г., а замена мотора дворников - в конце апреля 2011 г. (т.е. только через 3 месяца после приобретения автомобиля), с момента покупки автомобиля и до замены указанных деталей автомобиль эксплуатировался и его пробег составил около 2000 кв. м (л.д.37, 91).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Аксенов А.А. при приобретении автомобиля Аксенов В.В., проявляя разумную осмотрительность, не требующую специальных познаний в области техники, имел возможность проверить сервисную книжку, провести осмотр данного автомобиля и проверить его в работе, в результате чего непрохождение автомобилем ТО, неработающие щетки и наличие постороннего стука были бы выявлены, а также принимая во внимание, что Аксенов В.В., являясь работником автосервиса (л.д.36) и зная о том, что приобретает автомобиль с пробегом более 48000 км, мог и должен был предполагать, что агрегаты автомобиля имеют естественный эксплуатационный износ, а также мог реально оценить техническое состояние автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Аксенова В.В. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы Аксенова А.А. о том, что при покупке автомобиля ответчик отказал ему в проведении тест-драйва, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, истец не представил. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что неработающие щетки и стук при работе двигателя не могли быть выявлены без тест-драйва при простой проверке автомобиля при работе с включенным двигателем, в материалах дела также не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле предыдущего владельца автомобиля Г.., являются несостоятельными, поскольку никаких обязанностей на Г. решением суда не возложено и какие-либо его права данным решением не затрагиваются.

Ссылки Аксенова В.В. на то, что Г. как комитент несет ответственность перед комиссионером и третьими лицами за качество автомобиля, не имеют правового значения, поскольку несоответствие качества приобретенного Аксеновым В.В. автомобиля заявленному в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи