Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 14231 (ключевые темы: увольнение - задержка выплаты заработной платы - вынужденный прогул - обособленное подразделение - компенсация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 14231

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Лебедева В.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело N 2-999/11 по кассационной жалобе филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску Самарина А.Л. к филиалу "Санкт-Петербургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Самарин А.Л. обратился в суд с иском к филиалу "Санкт-Петербургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день задержки, начиная с 01 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года включительно в размере 30376 руб. 15 коп.

Решением Дзержинского районного суда от 01 августа 2011 года суд взыскал с филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Самарина А.Л. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года в размере 30376 руб. 15 коп. Также с филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1111 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, истец, в обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года увольнение истца по сокращению штатов или численности с должности <...> признано незаконным, истец восстановлен на работе на ранее занимаемую должность - <...> и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 483888 руб. 51 коп.

Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2010 года.

В части восстановления истца на работе решение суда исполнено в установленный срок.

Взысканная по решению суда сумма за время вынужденного прогула, выплачена истцу 20 сентября 2010 года в рамках исполнительного производства N... от 16 августа 2010 года. Постановлением от 13.09.2010 года исполнительное производство окончено в связи с перечислением денежных средств в пользу Самарина А.Л. по платежному поручению N... от 08.09.2010 года, денежные средства поступили на счет истца 20 сентября 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 236 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем, Самарин А.Л. имеет право на взыскание, компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела не следует, что задержки выплаты заработной платы истцу до расторжения трудового договора 15 сентября 2009 года, так и после его восстановления на работе 15 апреля 2010 года не имелось. Так же не имеется данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных ст. 140 ТК РФ, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Самарин А.Л. просит применить положения ст. 236 ТК РФ и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по решению суда за период его неисполнения, т.е. с 01 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года.

Кроме того, Самарин А.Л. обратился в Дзержинский районный суд с заявлением об индексации невыплаченной по решению суда суммы за весь период неисполнения решения суда, т.е. с 01 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года.

Определением Дзержинского районного суда от 01 августа 2011 года указанная сумма проиндексирована в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Самарина А.Л. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а фактически компенсации за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку истец не ссылается на задержку выплаты заработной платы за отработанный период времени, а указывает на неисполнение решения суда и невыплату суммы, взысканной по решению суда от 15 апреля 2010 года, просит применить ст. 236 ТК РФ именно как санкцию за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что на указанные правоотношения ст. 236 ТК РФ не распространяется, поскольку данная статья регулирует отношения между работником и работодателем до увольнения работника в части сроков выплаты заработной платы, а в случае увольнения работника - в части сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм.

Спор о размере причитающейся истцу компенсации за время вынужденного прогула, т.е. за период с момента расторжения трудового договора и до восстановления истца на работе рассмотрен судом, определена сумма к выплате, которая проиндексирована судом в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, что отвечает требованиям закона.

Поскольку индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, обусловлена процессом инфляции, влекущим снижение покупательной способности денежных средств, в результате чего подлежащая уплате денежная сумма становится менее значимой для взыскателя, то целью такой индексации является поддержание покупательной способности денежной суммы, присужденной к взысканию.

Таким образом, указанные способы защиты нарушенных прав являются самостоятельными и регулируют разные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 236 ТК РФ и вынес незаконное решение.

Поскольку судом первой инстанции суд применил закон, не подлежащий применению, решение суда подлежит отмене.

Все обстоятельства дела установлены, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение, а принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Самарину А.Л. к филиалу "Санкт-Петербургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Председательствующий

Судьи