Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 14237 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - место регистрации - уведомление о вручении - ГПК - факсимильная связь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 14237

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года дело N 2-1242/11 по кассационной жалобе Баяновой Н.Ф. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Веселова И.И. к Баяновой Н.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Веселова И.И. - адвоката Р. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года Баянова Н.Ф. признана прекратившей право пользования комнатой площадью "..." кв. метров, расположенной в квартире "..." с последующим снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Баянова Н.Ф. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая дело в отсутствие ответчика Баяновой Н.Ф., суд указал в решении на то, что ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась телеграммами как по месту регистрации ("..."), так и по адресу: "...", по месту регистрации корреспонденцию не получает, телефон отключен.

Однако данный вывод суда не может быть признан правильным.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Баяновой Н.Ф. направлены извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на "..." года "..." часов.

При этом уведомление о вручении ответчице телеграммы о вызове ее в предварительное судебное заседание поступило в суд с отметкой о вручении телеграммы "..." года (л.д. "...").

Из протокола предварительного судебного заседания от "..." года следует, что ответчица в судебном заседании отсутствовала, суд, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на "..." года на "..."мин (л.д."...").

Сведения об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, назначенного на "..." года в "..." часов "..." минут, в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Баяновой Н.Ф. нельзя признать обоснованным.

Оснований полагать, что Баянова Н.Ф. уклонялась от получения повестки, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о направлении ее в адрес ответчицы.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Баяновой Н.Ф., надлежащим образом не извещенной о судебном заседании, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

При таком положении решение нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, существенность данного нарушения заключается в том, что оно привело к нарушению прав ответчика, которая была лишена возможности представлять свои возражения на иск, представлять доказательства, в связи с чем, решение суда - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи