Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14278/2011 (ключевые темы: транспортный налог - автомобиль - опубликование федеральных законов - взыскание недоимки - право владения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14278/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2560/11 по кассационной жалобе Ефремова В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N... по Санкт - Петербургу к Ефремову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчика Ефремова В.В. - Шипулиной С.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N... по Санкт - Петербургу (далее по тексту - МИФНС) обратилась в суд с иском к Ефремову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 3911, 30 рублей и пени в размере 37,03 рублей, указав в обоснование своих требований, что ответчик является владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N...; за 2009 год ему был начислен транспортный налог, который до настоящего времени не оплачен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июля 2011 года исковые требования МИФНС удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009 год и пени в истребуемых суммах.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, просит отменить постановленный судебный акт, поскольку, полагает, что не является плательщиком транспортного налога, так как автомобиль <...> продал по доверенности 21 февраля 2008 года; кроме того, ответчик считает, что при разрешении настоящего спора были нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС N... по Санкт-Петербургу не явился, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" Ефремов В.В. обязан уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Ефремову В.В. в 2009 году на праве собственности принадлежало транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак N....

03 марта 2010 года МИФНС в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N... на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, в котором указано, что на основании законодательства о налогах и сборах ответчик обязан уплатить в 2010 году транспортный налог за текущий год 10400 руб., за прошлые года 150 руб. в срок до 01 июня 2010 года.

В связи с частичной неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок 27 июля 2010 года (л.д. 12) МИФНС в адрес ответчика было направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 июля 2010 года, предложено погасить задолженность в срок до 27 августа 2010 года.

До настоящего время обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год Ефремовым В.В. в полном объеме не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования МИФНС о взыскании транспортного налога за 2009 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как владелец транспортных средств является налогоплательщиком и в силу закона обязан уплатить законно установленный налог.

Данный вывод суда первой инстанции отвечает положениям приведенных в решении суда норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что данные транспортное средство в спорный период было передано им третьему лицу по доверенности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Пунктом 7 Приказа МНС от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения условий, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:

1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Ни при подаче кассационной жалобы в суд первой инстанции, ни в заседании суда кассационной инстанции не представлено доказательств того, что ответчик уведомил налоговый орган о выдаче доверенностей на управление указанным транспортным средством, а также соблюдение иных требований, установленных вышеприведенными нормами НК РФ и приказа МНС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление требований об уплате транспортного налога к Ефремову В.В. как лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, является правомерным.

Кроме того, следует отменить, что требования, предъявленные к ответчику, касаются уплаты транспортного налога за 2009 г., когда срок доверенности, выданной М. 21.02.2008 г. (сроком на два месяца), уже истек.

На заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал, что после апреля 2008 года доверенностей с правом владения и распоряжения автомобилем марки <...>, он никому не выдавал.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия в собственности ответчика в исковой период автомобиля <...>, в связи с чем в силу статьи 357 НК РФ на нем также лежит обязанность по уплате транспортного налога, которую он в установленный ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" срок не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что уплата недоимки по налогу ответчиком не произведена, суд в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа в сумме в сумме 377 рублей 03 копейки.

Размер задолженности по транспортному налогу за 2009 год и размер начисленной пени ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении настоящего спора, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства 14.07.2011 года, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

01 июня 2011 года по адресу места жительства ответчика (<адрес>) была направлена телеграмма (л.д. 48); в этот же день телеграмма была вручена жене ответчика (л.д. 49).

Таким образом, направление ответчику судом судебных извещений о явке в суд по адресу, известному суду, соответствует требованиям ГПК РФ, судебная коллегия признает, что ответчик не был ограничен в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи