Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 14333 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - доходы государства - 395 гк)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 14333

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Быханова А.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года дело N 2-2860/11 по кассационным жалобам Михайловой Е.Ю. и ЗАО "СТИЛ-Трейд" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску Михайловой Е.Ю. к ЗАО "СТИЛ-Трейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Михайловой Е.Ю. и ее представителя Ермолаева М.М., действующего на основании доверенности от 24 марта 2011 года, представителя ЗАО "СТИЛ-Трейд" Барламовой Е.Л., действующей на основании доверенности N... от 11.01.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 14.12.2006 года между ней и ЗАО "СТИЛ-Трейд" был заключен договор цессии, согласно которому истица приняла на себя обязанности цедента, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перед домами N...

Решением Октябрьского районного суда от 06.04.2010 года с ответчика в пользу истицы была взыскана денежная сумма в размере <..> руб. <..> коп., уплаченных истицей по договору цессии от 14.12.2006 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2006 года по 15.12.2009 года и расходы по уплате госпошлины, а всего <..> руб. <..> коп.

Ссылаясь на то, что ответчик решение Октябрьского районного суда не исполнил, истица просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16.12.2009 года по 05.05.2011 года в размере <..> руб. <..> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 года по день уплаты в размере 8% годовых с суммы долга в размере <..> руб. <..> коп., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <..> руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая сумму, присужденную истцу по решению Октябрьского суда.

24.06.2011 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 года по 28.07.2011 года в размере <..> руб. <..> коп., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <..> руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая сумму, присужденную истцу по решению Октябрьского суда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года исковые требования Михайловой Е.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу Михайловой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 года по 28.07.2011 года в размере <..> руб. <..> коп., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <..> руб., а всего <..> руб. <..> коп.

Тем же решением суд постановил взыскать с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в доход государства штраф в размере <..> руб. <..> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <..> руб. <..> коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СТИЛ-Трейд" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В кассационной жалобе Михайлова Е.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения районного суда в части взыскания процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным пользованием денежными средствами в период с 16 декабря 2009 года по 28 июля 2001 года в размере <..> рублей <..> копеек, в том числе и в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела Октябрьским районным судом Решением Октябрьского районного суда от 06.04.2010 года, в которому участвовали те же лица, было установлено, что ЗАО "СТИЛ-Трейд" является надлежащим ответчиком по требованию истицы о взыскании уплаченных по договору цессии денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что с 03.05.2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 годовых (указание Банка России от 29.04.2011 года N...).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно.

Доводы кассационных жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В то же время, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Правоотношения сторон, основанные на нормах данного закона, прекратились после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2010 года по делу N 2-1039/2010.

При разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться нормами ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, заявленным в настоящем деле, нормы вышеуказанного закона применены быть не могут, а в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а именно, в размере <..> руб. <..> коп. При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Михайловой Е.Ю. о взыскании с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в ее пользу компенсации морального вреда в размере <..> руб., а также в части взыскания с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в доход государства штрафа в размере <..> руб. <..> коп. не может быть признано законным и обоснованным и полежит отмене.

Учитывая, что сбор дополнительных доказательств по настоящему делу не требуется, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.Ю.

Оснований для увеличения суммы расходов на представителя, взысканной судом с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы истицы оснований к изменению решения районного суда в этой части не содержат и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года в части взыскания с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу Михайловой Е.Ю. денежной компенсации морального вреда в сумме <..> рублей и штрафа в доход государства в сумме <..> рубля <..> копейки отменить. В иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в доход государства отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи