Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14366/2011 (ключевые темы: накладная - взыскание денежных средств - договор комиссии - возмещение стоимости - ознакомление с материалами дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14366/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Переятенец В.И. к ООО о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Шеянова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Переятенец В.И., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Переятенец В.И. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств в размере <...> руб., указывая, что <дата> передала ответчику икону Николая Чудотворца, принадлежащую ей на праве собственности, для реализации за вознаграждение через антикварный магазин; ответчик обязался за проданную икону выплатить ей названную выше сумму; в течение шести месяцев икона была выставлена на продажу в магазине ответчика, в феврале 2011 г. она была снята с продажи в связи с передачей третьим лицам для реализации в <адрес>; в подтверждение данного факта директор ООО М. взял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере <...> руб. в срок до <дата>, однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года исковые требования Переятенец В.И. удовлетворены в полном объеме.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <дата> Переятенец В.И. передала в ООО на основании накладной икону Николая Чудотворца для реализации в антикварном магазине за вознаграждение; согласно накладной сумма, подлежащая возврату истице после реализации иконы, составляет <...> руб.; в соответствии с распиской генерального директора ООО М. от <дата> последний обязался вернуть Переятенец В.И. денежную сумму в счет возмещения стоимости иконы в размере <...> руб. в срок до <дата>; вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства истице не выплачена, икона не возвращена; данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно объяснениям представителя ответчика истица действительно передала ответчику указанную выше икону, и ответчик должен был выплатить ей денежное вознаграждение, впоследствии икона была украдена и до сих пор не найдена, они согласны выплатить деньги, но полагают, что стоимость иконы значительно завышена (л.д.22-23).

При таких обстоятельствах, учитывая характер правоотношений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о применении к ним норм действующего законодательства о договоре комиссии, и, учитывая положения ст.ст.992, 995, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре комиссии, ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования Переятенец В.И. и подтверждающих доводы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Петеятенец В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при взыскании с ответчика денежных средств, должен был учесть понесенные последним расходы, связанные с реализацией иконы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) какие-либо доказательства несения данных расходов ответчиком представлены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что суд письмо истца к ответчику от 19 мая 2011 г. можно трактовать как письмо о прекращении договора, поэтому в силу ст. 1003 ГК РФ срок возврата средств или предмета комиссии наступал бы только 19 июня 2011 г., не имеет правового значения, поскольку решение о взыскании денежных средств вынесено судом 12 июля 2011 г., т.е. позднее указанной представителем ответчика даты. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истица предъявляла к ответчику требования о возврате иконы или денежных средств с февраля 2011 г., т.е. ранее указанного выше письма от 19 мая 2011 г., что нашло отражение в обжалуемом решении суда.

Утверждение представителя ответчика о том, что суд не дал ему времени для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами дела, не имеет под собой правовых оснований, поскольку согласно протоколу судебного заседания 12 июля 2011 г. в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с материалами дела судом был объявлен перерыв с 10 час. 30 мин. до 11 час. 10 мин., что с учетом объема дела (по состоянию на 12 июля 2011 г. - 21 лист), по мнению судебной коллегии, является достаточным.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном применении и не подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи