Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14380/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - очередной отпуск - денежные средства - увольнение - заработная плата)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14380/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1292/11 по кассационной жалобе С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу к С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения ответчика С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ереминой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу (далее УФССП России по Санкт - Петербургу) обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что С.А. состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Санкт - Петербургу в период с <дата> по <дата>, Приказом от <дата> С.А. за период работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 47 календарных дней с <дата> по <дата>, однако в связи с увольнением <дата> у ответчика образовалась задолженность за 11 дней использованного, но не отработанного отпуска, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2011 года исковые требования УФССП России по Санкт - Петербургу удовлетворены.

С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 31 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что С.А. <дата> был принят на работу в УФССП России по Санкт - Петербургу на основании приказа N... от <дата> /л.д. 4/.

На основании приказа N... от <дата> действие служебного контракта с С.А. прекращено по инициативе гражданского служащего /л.д. 17/.

Приказом N... от <дата> С.А. за период работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 47 календарных дней с <дата> по <дата> включительно /л.д. 16/, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена истцом и получена С.А. в полном размере.

Свои требования о взыскании с С.А. денежной суммы в размере <...> рублей истец мотивировал тем, что С.А. уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, при окончательном расчете образовался долг в указанной сумме, который истец и просил взыскать с ответчика в порядке абз. 4 ч. 2 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Разрешая исковые требования УФССП России по Санкт - Петербургу, суд пришел к выводу о том, что С.А. была произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в размере превышающем фактически отработанное время, за которое полагался ежегодный отпуск, излишне выплаченные денежные суммы суд признал подлежащими взысканию на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о возможности удовлетворения исковых требований УФССП России по Санкт - Петербургу о взыскании с С.А. денежных средств в размере <...> рублей, при это исходит из следующего.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Признав, что денежная сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию как неосновательное обогащение, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены С.А. в качестве заработной платы, и не учел нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Абзацы 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При том положении, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

При этом ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ.

Вместе с тем, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации, основания для взыскания в пользу УФССП России по Санкт - Петербургу заработной платы за предоставленный отпуск, выплаченной С.А., судом при разрешении настоящего дела установлены не были, УФССП России по Санкт - Петербургу не произвело удержание за неотработанные дни при увольнении С.А., в связи с чем основания для взыскания с бывшего работника в судебном порядке денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взысканная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с С.А. денежных средств в размере <...> рублей, а также государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда о взыскании с С.А. денежных средств, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по иску УФССП России по Санкт - Петербургу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2011 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу к С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи