Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14382/2011 (ключевые темы: транспортный налог - государственный регистрационный знак - автомобиль - заказное письмо - Федеральная налоговая служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14382/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 августа 2011 года по иску МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу к Б.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу Алмазова В.В., находившего решение суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу обратилась в суд с иском к Б.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2007 год в отношении зарегистрированного на его имя транспортного средства, а именно: автомобиль марки "<...>", N....

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 августа 2011 года исковые требования МИ ФНС России N... по Санкт - Петербурге удовлетворены в полном объеме.

Б.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за 2007 год за автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак N..., в размере <...> рублей со сроком уплаты <дата> /л.д.4 - 5/.

В связи с неуплатой Б.М. транспортного налога в установленный срок <дата> МИ ФНС N... по Санкт - Петербургу в его адрес заказным письмом было направлено требование N... об уплате недоимки по транспортному налогу за 2007 год и пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ в срок до <дата> /л.д. 7,8/.

Удовлетворяя исковые требования МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик, будучи собственником указанного транспортного средства - автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак N... 78, в силу положений ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, в связи с чем признал установленным то, что ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за 2007 год не была исполнена надлежащим образом, имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам и пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2007 год.

Данный вывод суда основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он в 2007 году не являлся собственником автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак N..., так из представленной справки N..., выданной <дата> МРЭО ГИБДД N 3, усматривается, что указанное транспортное средство снято Б.М. с регистрационного учета в ГИБДД <дата>.

Таким образом, представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что он в 2007 году не являлся владельцем автомашины марки "<...>", государственный регистрационный знак N....

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду того, что не установлен факт наличия в собственности ответчика в исковой период автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак N..., то на него не может быть возложена обязанность по уплате транспортного налога в силу статьи 357 НК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 августа 2011 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу к Б.М. о взыскании транспортного налога и пени - отказать.

Председательствующий

Судьи