Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14384/2011 (ключевые темы: банковская карточка - кредитные карточки - кредиты - кредитный лимит - банк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14384/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июля 2011 года по гражданскому делу N 2 - 1568/11 по иску ОАО "<...>" к С.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Андреевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указав в обоснование требований, что <дата> банком на имя ответчика был открыт карточный счет и выпущена международная кредитная рублевая банковская карта с кредитным лимитом в размере 100000 рублей с установлением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, с <дата> ответчик начал производить операции с банковской картой, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июля 2011 года исковые требования ОАО "<...>" удовлетворены, в пользу ОАО "<...>" с С.Н. взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

С.Н. в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение суда от 07 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании заявки на международную кредитную банковскую карту /л.д. 7 - 8/ ОАО "1 (с <дата> - ОАО "2 /л.д./, с <дата> - ОАО "<...>" /л.д./ в соответствии с Условиями получения и использования международной банковской карты, эмитируемой ОАО "1" /л.д. 9 - 12/, Правилами пользования международными персональными банковскими картами VISA и MasterCard, эмитированными ОАО "1" /л.д. 13 - 14/, тарифами за выпуск и обслуживание кредитных карта ОАО "1" /л.д. 15/ С.Н. был открыт карточный счет N... и выпущена пластиковая международная кредитная рублевая карта VISA Classic N... с кредитным лимитом в размере 100000 рублей для оплаты товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банков или финансовых учреждений /л.д. 8/.

В соответствии с п. 5.4. Условий получения и использования международной кредитной банковской карты за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты в размере установленном Тарифами. Банк начисляет проценты за пользование кредитом исходя из фактического количества календарных дней в месяце и фактического количества пользования кредитом. Начисление процентов производится банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день полного возврата включительно. На сумму перерасхода кредитного лимита Банком начисляются повышенные проценты в размере, установленном Тарифами.

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.4 Тарифов и условий выпуска и обслуживания кредитных карт, действующий с 01 января 2006 года установлена процентная ставка по кредиту, начисляемая на сумму кредита, предоставленного в пределах кредитного лимита, в размере 24% годовых, процентная ставка по кредиту, начисляемая на сумму кредита, предоставленного сверх кредитного лимита, а также процентная ставка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по кредиту, установлены в размере 36% годовых.

Из отчета о движении денежных средств следует, что С.Н. начал производить операции с предоставленной банковской картой <дата> /л.д. 16 - 26/.

На основании п. 9.3.3. Условий получения и использования международной банковской карты, эмитируемой ОАО "1", банк уведомил об отказе в дальнейшем кредитовании и обслуживании кредитных карт, направил в адрес ответчика Письменное уведомление с указанием суммы неисполненных С.Н. обязательств и требованием об исполнении обязательств в срок до <дата> /л.д. 27, 28/, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя требования ОАО "<...>", районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 310 ГК РФ о недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "<...>" о взыскании с С.Н. задолженности по кредиту в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере <...> рублей, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения С.Н. обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности С.Н., поскольку он полностью отвечает условиям получения и использования международной кредитной банковской карты, эмитируемой ОАО "1", тарифам выпуска и обслуживания кредитных карт, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "<...>", взыскав с С.Н. сумму кредитной задолженности в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном разбирательстве судебная коллегия признает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2011 года настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие С.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 21 июня 2011 года /л.д. 85/ и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

06 июля 2011 года С.Н. сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 07 июля 2011 года в связи с его участием в качестве представителя в ином судебном процессе, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик не представил.

Таким образом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность позаботиться об обеспечении возможности личной явки в судебное заседание или направления в суд представителя, при этом в случае невозможности личной явки ввиду участия в качестве представителя в ином судебном процессе имел возможность представить соответствующие доказательства, а также представить возражения на иск и доказательства по существу спора.

При таком положении судебная коллегия полагает, что С.Н. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что в суд кассационной инстанции ответчиком также не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства С.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с недоказанностью уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 07 июля 2011 года, является обоснованным, а рассмотрение дела в отсутствие С.Н. не противоречило требованиям ст. 167 ГПК РФ, и не влечет отмену постановленного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что банк, по мнению С.Н., нарушил условия перевыпуска кредитной карты в связи с истечением срока действия и в одностороннем порядке расторг договор, тем самым не предоставив ответчику возможность совершать операции по использованию кредитной карты, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.п 9.3.1, 9.3.6 Условий получения и использования международной кредитной банковской карты банк имеет право отказать в выпуске или перевыпуске карты без объяснения причины отказа, а также изменять тарифы, правила и настоящие условия в соответствии с п. 12 настоящих условий.

Согласно п. 12.1 Условий об изменениях, внесенных банком в тарифы, правила и настоящие условия, банк обязуется уведомить клиента путем размещения соответствующей информации в подразделениях банка и на web - странице банка в сети Интернет не менее чем за 7 календарных дней до даты введения новых тарифов.

При этом в силу положений п. 12.2 Условий в случае несогласия с предложенным банком изменением тарифов, правил и настоящий условий, клиент обязуется подать в банк заявление о расторжении договора. Неполучение банком такого заявления до даты вступления в силу новых тарифов, правил, условий считается согласованным клиентом новых тарифов, правил, условий.

Согласно выписке из протокола N... заседания правления банка от <дата> было принято решение прекратить с <дата> плановый перевыпуск в связи с истечением срока действия банковских карт, включая кредитные банковские карты для физических лиц в рублях.

В соответствии с выпиской из протокола N... заседания правления банка от <дата> было принято решение о внесении изменений в Условия получения и использования международной кредитной банковской карты, эмитируемой ОАО "Банк 2", в соответствии с которыми клиентам - держателям кредитных карт, выпущенных в соответствии с Положением о выпуске и обслуживании кредитных карт в ОАО "1" и не перевыпущенных после <дата> в соответствии с решением Правления банка от <дата>, установлен период погашения задолженности в зависимости от суммы задолженности на дату окончания действия кредитной карты.

Письмом от <дата> С.Н. был уведомлен о внесенных изменениях в Условия получения и использования международной кредитной банковской карты, связанных с изменением порядка погашения задолженности по неперевыпущенным по истечении срока действия кредитным картам.

Таким образом, с учетом указанным положений Условий получения и использования международной кредитной банковской карты Банк имел право на внесение изменений в указанные Условия. О внесенных изменениях С.Н. был уведомлен посредством направления письма, каких-либо возражений относительно внесенных в условия не выразил, правом расторгнуть договор не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что прекращением банком планового перевыпуска банковской карты права С.Н. не нарушаются.

Кроме того, следует учесть, что решение банка о прекращении планового перевыпуска кредитных банковских карт не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско - правового обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов. Следовательно, указанный довод не может являться основанием для освобождения С.Н. от обязанности погашения кредитной задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что до <дата> С.Н. в полном объеме выполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается внесением на счет денежных средств в размере <...> рублей, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений п. 5.6 Условий получения и использования международной кредитной банковской карты для погашения минимального платежа клиент обязан не позднее даты погашения минимального платежа внести сумму минимального платежа на карточный счет.

При этом согласно п. 8 Тарифов и условий выпуска и обслуживания кредитных карт, действующих с <дата>, датой погашения минимального платежа считается последний рабочий день каждого месяца.

Таким образом, анализ положений Условий получения и использования международной кредитной банковской карты применительно к условиям Тарифов и условий выпуска и обслуживания кредитных карт позволяет сделать вывод о том, что клиент для выполнения обязательств по возврату кредита надлежащим образом в соответствии с условиями договора обязан в последний рабочий день каждого месяца обеспечить наличие на банковском счете суммы минимального платежа по кредиту.

Учитывая, что <дата> С.Н. на счет была внесена денежная сумма в размере <...> рублей, при этом в тот же день С.Н. посредством использования банковской карты были получены денежные средства в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязанность по обеспечению в последний рабочий день каждого месяца наличия на банковском счете суммы минимального платежа по кредиту не исполнена, в связи с чем вывод суда о том, что С.Н. с <дата> не производил погашение задолженности по кредиту в установленные сроки не противоречит материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что банком в счет погашения штрафа необоснованно были списаны со счета денежные средства <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей не может являться основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность ответчика по оплате штрафа за возникновение задолженности по кредиту и процентов, размер которого установлен п. 9 Тарифов и условий выпуска и обслуживания кредитных карт, вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, ответчиком при получении кредитной банковской карты не высказывалось несогласия с условиями получения и использования международной кредитной банковской карты в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июля 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи