Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 14394 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - наложение ареста - исполнительный лист - постоянное проживание - опись имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 14394

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Лебедева В.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года дело N 2-2867/2011 по кассационной жалобе Чумаковой Я.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по заявлению Чумаковой Я.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей заявителя - Мусатова С.В. (доверенность от 03.08.2011 года) и Муштаковой С.Т. (доверенность от 18.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чумакова Я.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. в отношении должника Чумаковой Я.В. находится исполнительное производство N..., объединенное в сводное 20.09.2010 года. 16.06.2011 года по заявлению взыскателя Гладуна Е.Ю. судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения исполнения решения суда наложен арест на квартиру N 44 по адресу Санкт-Петербург, <...>, д. N..., принадлежащую должнику на праве частной собственности и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Поскольку указанная квартира является для заявителя и членов ее семьи единственным, пригодным для проживания, жилым помещением, считает, что арест наложен быть не может, поэтому просила признать действия судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. по наложению ареста (описи имущества) от 16.06.2011 года на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., кв. 44, принадлежащее на праве частной собственности должнику, незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011 года.

Решением суда от 04.08.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования с имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 79 вышеуказанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданина на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: ... жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. 07.02.2011 года поступил исполнительный документ: исполнительный лист N... от 27.01.2011 года, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга с предметом исполнения - взыскание долга солидарно в отношении должника Чумаковой Я.В., в пользу взыскателя Гладуна Е.Ю., размер долга - 4400149 руб. 46 коп.

09.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N....

10.03.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Растригиной А.А. поступил исполнительный документ: исполнительный лист N... от 24.02.2011 года, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание долга в отношении Чумаковой Я.В., в пользу взыскателя Гладуна Е.Ю., долг 3525700 руб.

На основании указанного исполнительного документа, 10.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А. возбуждено исполнительное производство N....

Исполнительные производства N... и N... объединены в сводное исполнительное производство N... от 20.09.2010 года.

14.06.2011 года от взыскателя Гладуна Е.Ю. на имя судебного пристава-исполнителя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника Чумаковой Я.В., а именно на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N... кв. 44.

16.07.2011 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых, в присутствии должника Чумаковой Я.В., взыскателя Гладуна Е.Ю. произведены опись и арест принадлежащей должнику на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N... кв. 44, которая не изымалась, и передана на ответственное хранение должнику Чумаковой Я.В.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается наложение 21.03.2011 года ареста на имущество должника, в том числе находящегося в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N... кв. 44, состоящее из 277 предметов, экспертиза и оценка которых, по заявке судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011 года до настоящего времени не проведены.

Кроме того, суду представлена копия искового заявления, принятого к производству Петроградским районным судом в апреле 2011 года от "..." об исключении имущества из описи, арестованного судебным приставом-исполнителем 21.03.2011 года.

Так же из материалов дела следует, что на арестованные судебным приставом-исполнителем 18.03.2011 года автотранспортные средства обратить взыскание по сводному исполнительному производству не представляется возможным, в связи с тем, что автомобиль БМВ 745, 2001 года выпуска, является предметом залога по договору о залоге автотранспортного средства, заключенному 18.10.2004 года между ОАО "<...> Банк" и должником в целях обеспечения кредитного договора от 18.10.2004 года.

Автомобили Бентли ARNAGE и Мерседес 370 находятся во владении третьих лиц, до настоящего времени не найдены.

Брак между Чумаковой Я.В. и Чумаковым В.Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 13.05.2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Также суду представлено соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между Чумаковой Я.В. и Чумаковым В.Л. 10.06.2010 года, в соответствии с которым Чумаковой Я.В. на праве собственности принадлежит имущество: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N... кв. 44, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., корп. N..., кв. 168, автотранспортные средства Бентли ARNAGE, 2000 года выпуска и Chevrole Corvette, 1959 года выпуска и доли в уставном капитале ОАО "<...>" в размере 100%, ООО "<...>" в размере 100%, ЗАО "<...>", в размере 100%.

Право собственности Чумаковой Я.В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., корп. N... кв. 168 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 03.09.2002 года, свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается заявителем.

В соответствии с техническим паспортом квартира 168 в доме корп. N... по <...> в Санкт-Петербурге, состоит из двух, изолированных комнат, общей площадью 61,5 кв. м., жилой - 33,3 кв. м.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, учитывая, что решение о наложении ареста на квартиру 44 расположенную по адресу Санкт-Петербург, <...>, д. N... судебным приставом-исполнителем принято с учетом того, что кроме принадлежащей заявителю на праве собственности указанной квартиры, у последней имеется иное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение, пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную квартиру права заявителя не нарушены.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что доводы заявителя, что она и члены ее семьи (дочь и сын) постоянно зарегистрированы по адресу Санкт-Петербург, <...>, д. N... кв. 44, где фактически проживают и никогда не проживали в вышеуказанной квартире по ул. <...>, не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнители, поскольку право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N... корп. N... кв. 168 не прекращено и не оспорено, и согласно учетным нормам по Санкт-Петербургу, достаточно для проживания Чумаковой Я.В. и членов ее семьи.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и в настоящее время исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, кроме того, у заявителя имеется иное, пригодное для постоянного проживания, жилое помещение, то ссылка Чумаковой Я.В. на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество в сумме, превышающей сумму долга, обоснованно отклонена судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявительница не была извещена о предварительном судебном заседании, назначенном на 25.07.2011 года, в связи с чем ни она, ни её представитель не могли присутствовать в судебном заседании и защищать свои права, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется уведомление, в котором указано, что телеграмма с извещением о явке в судебное заседание 25.07.2011 года вручено лично заявительнице 22.07.2011 года (л.д. 40).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи