Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14922 (ключевые темы: поликлиника - милиция - деловая репутация - защита чести и достоинства - разрешение споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14922

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3029/11 по кассационной жалобе Нарышкиной Р.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску Нарышкиной Р.О. к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Городская поликлиника N" о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Нарышкиной Р.О., представителя Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N" - Кашанского И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нарышкина Р.О. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Городская поликлиника N" о защите чести и достоинства, просила признать порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении сотрудников поликлиники N о том, что она <дата> в помещении поликлиники <...>. Истица также просила обязать ответчика отозвать из ХХ отделения милиции указанное заявление.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в заявлении, не соответствуют действительности, поскольку <дата> она находилась в помещении поликлиники, у нее был приступ <...>, а потому, она физически не могла вести себя подобным образом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года истице в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нарышкина Р.О. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обозрев материал от <дата> КУСП N, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 151 Гражданского кодекса РФ"

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, в силу ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом первой инстанции из материалов проверки КУСП N отдела милиции УВД по району Санкт-Петербурга установлено, что <дата> зав. отделением скорой помощи Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N" К.И.А. обратился в ХХ отдел милиции УВД по району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил принять меры административного характера к Нарышкиной Р.О., указав, что <дата> в ХХ час. ХХ мин., находясь в холле поликлиники N, она обратилась с просьбой выдать карту вызова за сентябрь, К.И.А. объяснил, что карта вызова выдается только по запросу, после чего Нарышкина Р.О. обозвала его "<...>", "<...>", "<...>", заявила, что <...>.

По результатам проведенной проверки, в ходе которой были получены объяснения фельдшеров и врача Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N", которые подтвердили изложенные в заявлении К.И.А. обстоятельства, в отношении Нарышкиной Р.О. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. Х ст. Х КоАП РФ.

<дата> участковый уполномоченный ХХ отдела милиции УВД по району Санкт-Петербурга представил на имя и.о. начальника рапорт, в котором сообщил, что в действиях Нарышкиной Р.О. усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. Х ст. ХХ КоАП РФ, также указал, что полагает необходимым привлечь Нарышкину Р.О. к административной ответственности по указанной статье.

Постановления о привлечении Нарышкиной Р.О. к ответственности до настоящего времени вынесено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что из заявления зав. отделения скорой помощи поликлиники N К.И.А. от <дата> следует, что он обратился в ХХ отдел милиции УВД по району от своего имени, а не от имени Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N", принимая во внимание, что истицей в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение необоснованности заявления К.И.А. , а также в подтверждение доводов о том, что К.И.А. имел намерение опорочить ее честь и достоинство путем подачи заявления в отдел милиции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3, при обращении гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном лицо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По факту обращения К.И.А. в ХХ отдел милиции УВД по району проведена соответствующая проверка, в ходе проведения которой подтвердились изложенные в заявлении обстоятельства, в отношении Нарышкиной Р.О. составлен протокол N от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. Х ст. Х КоАП РФ.

Таким образом, поданное К.И.А. заявление не может рассматриваться как распространение порочащих сведений о Нарышкиной Р.О.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера сведений о Нарышкиной Р.О., судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе истица приводит свои замечания на протокол судебного заседания, указывает на необоснованное отклонение их судьей.

Как следует из материалов дела определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года замечания Нарышкиной Р.О. на протокол судебного заседания от 03 августа 2011 года отклонены ввиду пропуска срока на их подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года Нарышкиной Р.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 августа 2011 года.

Указанное определение суда от 19 сентября 2011 года истицей не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, которые, по утверждению истицы, не были занесены в протокол судебного заседания от 03 августа 2011 года, правового значения для отмены решения суда не имеют. Неверное толкование истицей норм действующего законодательства основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи