Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14419/2011 (ключевые темы: заключение специалиста - восстановительный ремонт - материальный ущерб - протечка - судебная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14419/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-21/11 по кассационной жалобе Постоян А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Прановой Н.П. к Постоян А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представитель истицы - Пранова Е.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пранова Н.П. обратилась в суд с иском к Постоян А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на заключение специалиста от 11.07.2008 г. в размере <...>, расходы на заключение специалиста от 24.11.2009 г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования Пранова Н.П. мотивировала тем, что является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, ответчица на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N... в том же доме. В 2007 г., 2008 г., 2009 г. происходили постоянные заливы квартиры истцы из квартиры ответчицы, в подтверждение чего были представлены соответствующие акты. Материальный ущерб, причиненный в результате заливов в 2007 - 2008 гг., был оценен специалистом Центра судебных экспертиз <...> (заключение от 11.07.2008 г.), стоимость оценки составила <...>. Впоследствии после залива в 2009 г. истица также произвела оценку причиненного ущерба в Центре судебных экспертиз <...> (заключение от 02.11.2009 г.), стоимость оценки составила <...>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила в суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта, определенного заключение специалиста от 02.11.2009 года, расходы на производство указанных экспертиз, а также компенсацию морального вреда.

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 22 июня 2011 года исковые требования Прановой Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Постоян А.А. в пользу Прановой Н.П. <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; в остальной части исковые требования Прановой Н.П. суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с истицы и ответчицы в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы ООО "<...>" пропорционально удовлетворенным требованиям <...> и <...> соответственно.

С постановленным решением суда не согласилась ответчица Постоян А.А., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Поскольку ответчица Постоян Ю.Б., ее представитель и представители третьих лиц надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 197, 198, 199), судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются общими положениями Главы 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Суд установил, что истице и ее несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N... в доме N... по <адрес>. Ответчица является собственником квартиры N... в том же доме.

Заявив требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в обоснование иска Пранова Н.П. представила в суд акты обследования ее квартиры от 04.07.2007 г., 06.07.2007 г., 14.05.2008 г., 10.08.2009 г.

Исследовав и оценив указанные акты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что заливы квартиры истицы происходили из квартиры ответчицы, причинами заливов являлась халатность ответчицы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ и на основании полного и всестороннего исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы N..., при проведении которой исследовалось состояние сантехнических систем в квартире ответчицы повреждений не установлено, следов протечки на потолке, стенах, полу обнаружено не было, пришел к правильному выводу о вине ответчицы в причинении истице материального ущерба вследствие залива ее квартиры.

Кассационная жалоба ответчицы не содержит доводов относительно оспаривания решения суда по праву, таким образом, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы N... ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "<...>", согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N... на дату обследования квартиры составляет <...>. Стоимость проведения судебной экспертизы составила <...>.

Решение суда в части определения судом первой инстанции размера ущерба, причиненного заливом квартиры, и отказа истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается.

По существу доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к оспариванию выводов суда относительно распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, Пранова Н.П., обратившись в суд с настоящим иском, просила взыскать не только стоимость восстановительного ремонта, а также расходы, понесенные ею на оплату стоимости изготовления отчетов об оценке N... от 19.06.2008 г. (<...>) и N... от 02.11.2009 г. (<...>).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения в полном объеме требований истицы о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления названных заключений об оценки.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Как усматривается из актов обследования технического состояния квартиры истицы, представленных в материалах дела, имеются следы протечек в кухне, прихожей, туалете, ванной.

Повреждения указанных помещений квартиры также были зафиксированы и оценены в заключениях специалистов N... от 19.06.2008 г., N... от 02.11.2009 г., а также в заключении судебной экспертизы N....

Разрешая настоящий спор, суд, принял во внимание заключение судебной экспертизы, которой определен размер восстановительного ремонта на день обследования квартиры истицы; фактически в указанном заключении экспертом были зафиксированы повреждения помещений квартиры истицы, причиненные в результате заливов в 2007 - 2009 гг.; из материалов дела и пояснений сторон судом первой инстанции не установлено проведение в спорный период восстановительного ремонта в квартире истице.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой исходя из повреждений, обнаруженных на день проведения обследования квартиры экспертом, фактически покрыла материальный ущерб, причиненный в результате всех протечек, произошедших в период с 2007 г. по 2009 г., а также тот факт, что на протяжении спорного периода в квартире истицы были повреждены одни и те же помещения, то оснований для взыскания расходов, понесенных истицей на оплату стоимости заключения специалиста N... от 19.06.2008 г. (<...>), у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что ранее, проведя оценку стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливами 2007 - 2008 гг. (заключение N... от 19.06.2008 г.), Пранова Н.П. не обращалась в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Затраты, понесенные истицей в связи с оплатой заключений специалистов нельзя отнести к судебным расходам, распределение, которых производится по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае коллегия полагает, что указанные расходы были произведены Прановой Н.П. с целью восстановления нарушенного права и подлежат возмещению по основаниям ст. 15 ГК РФ, согласно п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы не было необходимости с целью восстановления нарушенного права заручаться двумя заключениями специалистов относительно одного и того же предмета, в связи с чем взысканию подлежат затраты, понесенные ею на одно заключение в размере <...>, в удовлетворении требований Прановой Н.П. в части взыскания <...> следует отказать; решение суда в названной части подлежит изменению с учетом вышеприведенной позиции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба составит <...>, в том числе стоимость восстановительного ремонта <...>, расходы на заключение специалиста N... от 02.11.2009 г. в размере <...> (где <...> руб. комиссия Банка за услуги по переводу денежных средств на счет экспертного учреждения (л.д. 36).

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы, взыскиваемый в данном случае с ответчицы в пользу истицы, составит <...>.

Расходы на оплату изготовления заключения эксперта N... ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "<...>" в размере <...> также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истицы - N..., с ответчицы - <...>.

Решение суда в части взыскания с Постоян А.П. в пользу Прановой Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> коллегия полагает обоснованным с учетом удовлетворения иска Прановой Н.П. по праву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 22 июня 2011 года изменить.

Взыскать с Постоян А.А. в пользу Прановой Н.П. убытки <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Постоян А.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "<...>" расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Прановой Н.П. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "<...>" расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи