Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-14424/2011 (ключевые темы: арест - заем - исполнительный лист - опись - имущество должника)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-14424/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева К.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Дегтярева К.Ю. к Скопцову С.О., Петроградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Скопцова С.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дегтярев К.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скопцову С.О. и Петроградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, просил освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 22.03.2011, следующее имущество: <...>.

Свои требования истец обосновывал тем, что в производстве Петроградского районного суда находилось гражданское дело N 2-585/11 по иску Скопцова С.О. к Дегтяреву К.Ю. и Д. о взыскании задолженности по договору займа: <...> рублей, в том числе <...> рублей основного долга. <...> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, <...> рублей договорная неустойка (пени).

Определением суда от 24.02.2011 в рамках дела N 2-585/11 по ходатайству истца в соответствии со ст.ст. 139-140 ГПК РФ в качестве обеспечения исковых требований наложен арест на имущество ответчиков на сумму заявленных исковых требований - <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда от 21.03.2011 по делу N 2-585/11 иск удовлетворен частично, в пользу Скопцова С.О. взыскана сумма <...> рублей.

Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Б., рассмотрев материалы исполнительного производства N..., возбужденного 22.03.2011 на основании исполнительного документа: исполнительного листа N... от 24.02.2011, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, о наложении ареста на имущество и денежные средства Дегтярева К.Ю. на сумму <...> рублей, постановил объявить запрет на распоряжение вышеуказанными объектами недвижимости, а также транспортным средством. Кроме того, наложен арест на объект недвижимости: <...>.

Оценка арестованного имущества не производилась.

Таким образом, арестовано все принадлежащее истцу и общее супружеское имущество.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, так как в определении Петроградского районного суда от 24.02.2011 указано: наложить арест на имущество и денежные средства на сумму <...> рублей, а арестовано имущество на несоразмерно большую сумму, решением суда иск удовлетворен на сумму <...> рублей. Каждый из арестованных объектов сопоставим с предъявленными к истцу требованиями. Стоимость объекта недвижимости кадастровый N..., жилой квартиры по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей, что является достаточным для удовлетворения претензий взыскателя. Необоснованное ограничение истца в правах как собственника имущества является грубым нарушением закона, что является основанием к отмене ареста остального имущества.

Обжалуемым решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года в удовлетворении искового заявления Дегтярева К.Ю. к Скопцову С.О., Петроградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении от ареста и исключении из описи имущества отказано.

В кассационной жалобе Дегтярев К.Ю. просит решение суда отменить как не соответствующее требованиям закона и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, освобождении от ареста имущества Дегтярева К.Ю.

Дегтярев К.Ю. и Петроградский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившегося Скопцова С.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет истцу на распоряжение имуществом, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах", поскольку опись и оценка арестованного имущества не производились, а до производства описи и оценки арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для суждения об обеспеченности требований взыскателя и сумм, указанных в исполнительном документе, только частью имущества должника (ответчика).

Указанный вывод районного суда обоснован, мотивирован, основан на тщательно исследованных доказательствах, которым суд дал верную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как видно из материалов дела, определением Петроградского районного суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-585/11 по иску Скопцова С.О. к Дегтяреву К.Ю. и Д. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки в качестве меры обеспечения наложен арест на имущество и денежные средства Дегтярева К.Ю. в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б. в рамках исполнительного производства N..., возбужденного 22 марта 2011 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа N... от 24 февраля 2011 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга для наложения ареста на имущество и денежные средства Дегтярева К.Ю. в размере <...> рублей в пользу взыскателя Скопцова C.O., объявлен запрет должнику Дегтяреву К.Ю. на распоряжение вышеуказанными квартирами, нежилым помещением и земельным участком, на котором расположено данное нежилое помещение.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б. в рамках исполнительного производства N..., возбужденного 22 марта 2011 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа по делу N... от <дата>, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга для наложения ареста на имущество и денежные средства Дегтярева К.Ю. в размере <...> рублей в пользу взыскателя Скопцова С.О., обращено взыскание на автотранспортное средство, зарегистрированное за Дегтяревым К.Ю., автомобиль ...(АМ)... объявлен запрет УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б. в рамках исполнительного производства N..., возбужденного <дата> на основании исполнительного документа: исполнительного листа N... от 24 февраля 2011 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга для наложения ареста на имущество и денежные средства Дегтярева К.Ю. в размере <...> рублей в пользу взыскателя Скопцова C.O., объявлен запрет должнику Дегтяреву К.Ю. на распоряжение земельным участком кадастровый N..., адрес объекта: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Опись и оценка арестованного имущества не производились.

Решением Петроградского районного суда от 21 марта 2011 года в пользу Скопцова С.О. с Дегтярева К.Ю., Д. взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <...> рублей, неустойка за нарушения сроков возврата займа в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2011 года решение Петроградского районного суда от 21 марта 2011 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, с Дегтярева К.Ю. и Д. взысканы солидарно в пользу Скопцова С.О. проценты за пользование займом в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.

До настоящего времени решение суда от 21 марта 2011 года и определение судебной коллегии от 09 июня 2011 года не исполнены.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах". При этом арест наложен в качестве меры обеспечения, а не в целях обращения взыскания, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества, а означает лишь запрет для должника распоряжаться указанным имуществом.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2011 года часть объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми в качестве меры обеспечения был наложен арест судебным приставом, уже отчуждены должником Дегтяревым К.Ю. и являются собственностью ...(ЮрЛ)..., а именно нежилое помещение и участок под ним, находящиеся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Дегтяревым К.Ю. требований и освобождения от ареста и исключения из описи указанного в иске Дегтяревым К.С. имущества.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи