Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 14508 (ключевые темы: прокуратура - представление об устранении - генеральный директор - помощник прокурора - сертификация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 14508

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года дело N 2-3037/11 по кассационной жалобе ООО "Фирма РОСС" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по заявлению ООО "Фирма РОСС" об оспаривании представления заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей заявителя - Васильевой Ю.Е. (генеральный директор) и Балясной М.С. (доверенность от 20.09.2011 года), представителя заинтересованного лица - прокурора Костиной Т.В. (доверенность от 21.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель ООО "Фирма РОСС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления об устранении нарушений Трудового кодекса заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Карханова Д.В. В обоснование требований указано, что 08 июня 2011 года в адрес ООО "Фирмы РОСС" заместителем прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга младшим советником юстиции Кархановым Д.В. было внесено представление об устранении нарушений Трудового кодекса РФ N 183-2011 от 08.06.2011 года на имя генерального директора ООО "Фирма РОСС". Заявитель считает представление об устранении нарушений Трудового кодекса РФ незаконным, по следующим причинам: 25 мая 2011 года на имя генерального директора ООО "Фирма РОСС", поступило письмо N 302-2011 от 25.05.2011 года (за подписью старшего помощника прокурора района В.И.Н.), в котором указано, что прокуратурой района проводится проверка по обращению М.А.А. по вопросу нарушения его трудовых прав. 30 мая 2011 года представитель общества по доверенности А.М.С., явилась в прокуратуру в назначенное время и предоставила старшему помощнику прокурору района В.И.Н. надлежаще заверенные копии учредительных документов, дала объяснения в письменном виде о том, что ООО "Фирма РОСС" в трудовых отношениях с М.А.А. с 03.02.2011 года и по настоящее время не состояло, поэтому предоставить документы, касающиеся трудовых отношений с данным гражданином, не представляется возможным. На этом обязанность по представлению документов для проведения соответствующей проверки была исполнена. Требования предоставления иных документов не связанных с предметом проверки, заявитель считает необоснованными, нарушающими п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре". 07 июня 2011 года на имя генерального директора ООО "Фирма РОСС" поступила повестка N 302/5-2011 от 07.06.2011 года (за подписью заместителя прокурора района младшего советника юстиции Карханова Д.В.), в которой указано, что необходимо прибыть в прокуратуру 08.06.2011 года в 11 ч. 00 мин. для дачи объяснений по факту неисполнения генеральным директором ООО "Фирма РОСС", как должностным лицом, законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. 08 июня 2011 года в 11 ч. 00 мин. генеральный директор Васильева Ю.Е. явилась в прокуратуру Центрального района с представителем по доверенности А.М.С. для дачи объяснений и получения постановления по ст. 17.7 КоАП РФ. Заместителем прокурора района младшим советником юстиции Кархановым Д.В. от участия в даче объяснений и ознакомлении с документами был отстранен юрист общества, со ссылкой на то, что доверенность, выданная ООО "Фирма РОСС" не имеет юридической силы. Генеральный директор обратилась к старшему помощнику прокурора района В.И.Н. и заместителю прокурора района Карханову Д.В. с заявлением об участии в защиту ее интересов и интересов ООО "Фирма РОСС" адвоката, но ей было отказано (данный факт зафиксирован на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011 года). В 11 ч. 25 мин. генеральный директор написала объяснения о том, что постановление о возбуждении дела об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ ей не представлено. После чего ей было вручено три постановления и настоящее представление, из которых она узнала, что в отношении ООО "Фирма РОСС" прокуратурой Центрального района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ. На каком основании, кем и когда была проведена упомянутая проверка, заявителю не сообщили. Заявитель считает оспариваемое представление необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства РФ. Так как данное представление имеет обязательный характер, затрагивает права ООО "Фирма РОСС" и возлагает незаконные обязанности, вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ, заявитель просил признать недействительным представление об устранении нарушений Трудового кодекса РФ от 08.06.2011 года N 183/2011 заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Карханова Д.В., вынесенного на имя генерального директора ООО "Фирма РОСС".

Решением суда от 19.07.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям груда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года N 569, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2011 года заместителем прокурора района Кархановым Д.В. вынесено генеральному директору ООО "Фирма РОСС" представление об устранении нарушений Трудового Кодекса РФ.

В данном представлении указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что аттестация рабочих мест в организации ООО "Фирма РОСС" не проведена.

В данном представлении заместитель прокурора указывает на незаконность указанного бездействия.

Оспариваемое представление содержит требование о его рассмотрении, принятии мер к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь, а также привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из представленных документов следует, что на момент внесения оспариваемого представления аттестация всех рабочих мест в ООО "Фирма РОСС" произведена не была.

Так, 23.05.2011 года между ООО "Фирма РОСС" и ООО "Сертификация и Экспертиза" был заключен договор N 087-1 1 на проведение работ по аттестации рабочих мест.

Однако работы по нему были выполнены позднее, чем внесено оспариваемое представление.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заместителя прокурора об устранении нарушений трудового законодательства РФ, указанные в представлении от 08.06.2011 года основаны на законе.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

При этом судебная коллегия полагает, что судом правильно отклонен довод заявителя о том, что им должно было быть предъявлено заявление, послужившее основанием для проведения проверки, а также о том, что прокурорская проверка может быть проведена только на основании соответствующего заявления, не основан на законе, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, поводом для проверки являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Действующим законодательством на прокурора не возложена обязанность по ознакомлению лица, в отношении которого такая проверка производится с заявлениями, иными документами, послужившими основаниями для проведения проверки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи