Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 14568 (ключевые темы: заем - неустойка - договор поручительства - основной долг - письменная форма)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 14568

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года дело N 2-2248/11 по кассационной жалобе Прорубщикова А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску ООО "Тандем Санкт-Петербург" к Прорубщикову А.В. о взыскании денежных средств, составляющих сумму займа, с процентами.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Прорубщикова А.В. и его представителя - адвоката Шило А.Ю. (ордер N... от 23.09.2011 года), представителей ООО "Тандем Санкт-Петербург" Коробовой В.И. (доверенность от 28.03.2011 года), Кочергиной Ю.А. (доверенность от 30.07.2010 года) и Ольховской В.И. (доверенность от 29.04.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Тандем Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Прорубщикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <..> руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены до <..> руб. <..> коп., из которых <..> руб. <..> коп. - размер основного долга и процентов за пользование денежными средствами, <..> руб. <..> коп. - пени (неустойка) за просрочку в период с 15.11.2010 года по 31.03.2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Тандем Санкт-Петербург" и ООО <..> 13.09.2010 года заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ООО <..> заем в размере <..> руб. под 7,75% годовых, который подлежал возврату не позднее 14.11.2010 года.

В случае просрочки возврата суммы займа стороны договорились об уплате заемщиком пени в размере 0,1% от суммы невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось личным поручительством Прорубщикова А.В. и Ф.

В установленный срок ООО <..> денежные средства не вернуло, претензию истца проигнорировало.

Поручители, в том числе и Прорубщиков А.В., обязательства по возврату денег также не выполнили.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года исковые требования ООО "Тандем Санкт-Петербург" к Прорубщикову А.В. удовлетворены частично.

С Прорубщикова А.В. в пользу ООО "Тандем Санкт-Петербург" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <..> руб. <..> коп., неустойка в размере <..> руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме <..> руб. <..> коп., а всего <..> руб. <..> коп.

С Прорубщикова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <..> руб. <..> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13.09.2010 года между ООО "Тандем Санкт-Петербург" и ООО <..> был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ООО <..> денежную сумму в размере <..> руб. на срок до 14.11.2010 года под 7,75% годовых.

Денежные средства были переведены на банковский счет заемщика безналичным путем двумя частями по <..> руб. (13 и 14 сентября 2010 года).

В указанный срок и до настоящего времени денежные средства заимодавцу не возвращены.

Факт получения ООО <..> от ООО "Тандем Санкт-Петербург" денежных средств и их невозвращения, а также размер процентов за пользование займом, указанный истцом в расчете, приложенному к иску, ответчиком Прорубщиковым А.В., который является одновременно соучредителем, <..> и <..> ООО <..> не оспаривался.

Факт получения займа подтверждается также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 года по делу N А56-5155/2011, которым в пользу ООО "Тандем Санкт-Петербург" с ООО <..> взыскано <..> руб. в счет основного долга, <..> руб. <..> коп. - в счет процентов, <..> руб. <..> коп. - штрафные санкции.

Судом учтено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде интересы ООО <..> представлял лично Прорубщиков А.В., который обоснованных возражений по существу иска не представил, решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловал.

Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы Прорубщикова А.В. о том, что договор денежного займа с процентами N... от 13.09.2010 года он не подписывал.

Судом установлено, что как при поступлении на расчетный счет денежных средств (о чем не мог не знать Прорубщиков А.В., будучи <..>, <..> и <..> организации), так и при получении претензии истца от 24.01.2011 года, в процессе разбирательства дела в арбитражном суде, Прорубщиков А.В. с заявлениями о подложности его подписи в договоре не выступал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы договора также не заявлял.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал установленными факты получения ООО <..> займа от ООО "Тандем Санкт-Петербург" в сумме <..> руб. и на условиях, оговоренных в договоре N... денежного займа с процентами от 13.09.2010 года, подписанным Прорубщиковым А.В., а также невыполнения без уважительных причин заемщиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что обязательства ООО <..> по указанному выше договору займа были обеспечены поручительством Прорубщикова А.В., который вместе с Ф., являющимся его деловым партнером и вторым учредителем ООО <..> подписал и выдал <..> ООО "Тандем Санкт-Петербург" Щ. расписку о согласии нести личную солидарную ответственность по условиям займа N... от 13.09.2010 года, с условиями которой письменно согласился Щ.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Прорубщиков А.В. заявлял о том, не подписывал расписку, представленную истцом, однако доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, в суд первой инстанции не представил, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Прорубщиковым А.В. были нарушены принятые им перед ООО "Тандем Санкт-Петербург" солидарные обязательства по выплате полученных ООО <..> заемных средств и процентов за пользование данными средствами в срок, предусмотренный договором займа от 13 сентября 2010 года.

При таком положении, суд правомерно признал исковые требования ООО "Тандем Санкт-Петербург" к ответчику обоснованными по праву.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до <..> руб.

Суд также обоснованно отклонил и довод ответчика о том, что договор поручительства является не заключенным.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей, в свою очередь, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В данном случае, как установил суд, согласие (акцепт) на предложение Прорубщикова А.В. и Ф. о личном поручительстве по договору займа было дано генеральным директором ООО "Тандем Санкт-Петербург" Щ., как в письменной форме путем совершения записей на трех экземплярах расписки, так и путем перевода денежных средств, осуществленного в течение срока, предусмотренного п. 3.3.1 договора займа.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в порядке, установленном законодательством, договорились о всех существенных условиях предоставления займа и его возврата, включая использование обеспечительных мер в виде поручительства и неустойки.

Оснований утверждать, что договор поручительства является незаключенным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи