Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 14669 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - недостаток - индексация - расторжение договора купли-продажи - качество товара)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 14669

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В. судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А. при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года дело N 2- 184/11 по кассационной жалобе Петрулевич О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Петрулевич О.А. к ИП "К.", ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, индексации денежных сумм, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ООО по доверенности и ордеру Новикова С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петрулевич О.А. обратилась в суд с иском к ИП "К.", ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, индексации денежных сумм, взыскании судебных расходов.

Просила расторгнуть договор купли-продажи N... фотокабины "марки" от 02.04.2008 года, взыскать с ответчиков солидарно стоимость товара по договору в размере ... руб., убытки в размере ... руб., индексации денежных сумм ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствам ... руб. ... коп. Так же истица просила о взыскании в солидарном порядке ... руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и ... руб. ... коп. расходов по оплаты госпошлины по иску.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи N... от 02.04.2008 года, заключенного дистанционным способом с ООО в лице представителя ИП "К.", приобрела фотокабину "марки", оплатив за товар ... рублей. При монтаже и эксплуатации фотокабины были выявлены недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. В связи с этим истец понесла дополнительные расходы, а именно: получила кредит в банке, оплатила аренду бокса для хранения фотокабины, услуги транспортировки фотокабины, приобрела недопоставленные колонки, оплатила услуги по переводу денежных средств, по оплате экспертизы, юридические услуги, услуги нотариуса, стоимость полученной выписки из ЕГРИП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требовании. При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ. Истцом не представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, а так же нарушения продавцом требований о комплектности товара и не предоставлении документов, относящиеся к товару. Основания для взыскания с ответчика убытков понесенных истцом в связи с получением кредита на покупку спорного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенной нормы следует, что основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, являются обнаружение существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и существенное нарушение требований к качеству товара.

Указанная норма права предусматривает, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено, что 02.04.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N... фотокабины "марки", оплатив за товар ... рублей.

22.07.2008 года Петрулевич И.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате % процентов от стоимости товара, ссылаясь на то обстоятельство, что при монтаже и эксплуатации фотокабины были выявлены недостатки, препятствующие использованию товара по назначению.

В целях установления причин выявленных недостатков товара, истицей была проведена внесудебная экспертиза в "экспертном учреждении".

Судом обоснованно не было принято во внимание, как достаточное доказательство, заключение эксперта "экспертного учреждения", поскольку оно выполнено не на научной основе, без применения научных методов и средств измерений, вследствие чего выводы эксперта не обладают свойством проверяемости (верификации). Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы эксперта о несоответствии товара требованиям вандалоустойчивости некачественности электропроводки немотивированны, так как отсутствуют ссылки на нормы и правила, нарушения которых приводит к указанным выводам. Приходя к выводам о несоответствии поставленного товара условиям договора, эксперт ссылается на рекламные материалы продавца, тогда как целью экспертного исследования являлся вопрос о соответствии фотокабины сопроводительным документам.

Выводов относительно того, являются ли недостатки фотокабины существенными, представленное истицей заключение не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение доводов о наличии существенных недостатков товара истицей в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, требования истца в части расторжения договора по вышеуказанным основаниям правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Так же разрешая требования истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом не нарушены требования о предоставлении документов, относящиеся к товару, о комплектности товара, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Истицей не представлено доказательств обратного.

Поскольку требования истицы о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они производны от первоначальных.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи