Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2011 г. N 14678 (ключевые темы: общее имущество в коммунальной квартире - препятствия в пользовании - стена - порядок пользования - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2011 г. N 14678

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2011 года дело N 2-2544/11 по кассационным жалобам Николаевой Н.Л., Шмойловой В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2011 года по иску Николаевой Н.Л. к Шмойловой В.В., Островик Е.Г., Островик Н.А., Игумновой С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом коммунальной квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Николаева Н.Л. обратилась в суд с иском к Шмойловой Н.Л., Островик Е.Г., Островик Н.А., Игумновой С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире <адрес>, определении порядка пользования общим имуществом коммунальной квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что ее права собственника одной из комнат квартиры нарушаются ответчиками, поскольку они чинят препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащей ей жилой площадью, чинят препятствия в пользовании жилым помещением матери истицы и ее несовершеннолетнему сыну, чинят препятствия в распоряжении собственностью истицы, что выражается в препятствовании сдаче внаем комнаты площадью 17,34 кв. м. Так наниматель А.Г. не смогла вселиться в комнату в соответствии с заключенным с истицей договором, в связи с чем Николаева Н. Л. понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере <...>. Ответчики препятствуют истице в пользовании местами общего пользования, препятствуют в оборудовании вешалки на стене комнаты, занимаемой истцом, препятствуют в закреплении бельевых веревок для развешивания и сушки одежды и белья, чинят препятствия в занятии встроенного шкафа, оборудованного в общем коридоре напротив комнаты истца, ответчики необоснованно передвинули стол истца к газовой плите и сорвали обои, которые были поклеены истцом вокруг стола, не дают истице положить коврик для обуви у входной двери. Агрессивным поведением и препятствованием в пользовании жилым помещением ответчики причинили истице моральный вред.

Просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире, в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры по указанному адресу, определить порядок пользования истца общим имуществом квартиры, в соответствии с которым, истица имеет право в прихожей, переходящей в коридор, положить коврик для обуви, единолично использовать вешалку для одежды, установленную на стене у двери в комнату, занимаемую истицей, имеет право на единоличное использование бельевой веревки для развешивания и сушки белья и одежды в общем коридоре на уровне комнаты истицы, имеет право занять для размещения вещей встроенный шкаф, оборудованный в общем коридоре напротив комнаты истицы, имеет право установить на кухне стол напротив газовой плиты, у стены комнаты истицы и окна, поклеить вокруг стола обои по своему усмотрению, пользоваться пространством вокруг стола для установки стульев, владение и пользование оставшимся общим имуществом в коммунальной квартире определить в пользование всех собственников, обязать ответчиков не вселять арендаторов в указанную квартиру без предварительного письменного согласия Николаевой Н. Л., взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы убытки в размере <...>, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы моральный вред в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2011 года постановлено: Николаевой Н.Л. в удовлетворении иска о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не вселять арендаторов, возмещении убытков, морального вреда отказать; определить порядок пользования местами общего пользования квартиры следующим образом: Николаева Н.Л. кладет коврик для обуви после шкафа слева от входной двери в прихожей, пользуется встроенным шкафом, оборудованным в общем коридоре напротив ее комнаты (без учета места над шкафом), имеет право пользоваться вешалкой для одежды, установленной на стене у двери в комнату площадью 17,34 кв. м.

В остальной части в иске отказано.

Тем же решением судом постановлено взыскать солидарно с Шмойловой В.В., Островик Н.А. в пользу Николаевой Н.Л. госпошлину в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе Николаева Н.Л., просит отменить решение суда, поскольку считает несостоятельными содержащиеся в нем выводы об отсутствии доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны соседей.

Ответчик Шмойлова В.В. в своей кассационной жалобе также просит отменить как незаконное решение суда, поскольку не согласна с тем, что Николаевой Н.Л. судом выделен в пользование встроенный шкаф, несмотря на то, что она фактически в квартире не проживает; не согласна со взысканием с нее судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками Шмойловой В.В., Островик Е.Г., и Островик Н. А. чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, ответчик Игумнова С. А. в квартире не проживает, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчиков не вселять арендаторов в указанную квартиру без согласия истицы, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики вселили арендаторов или намерены это сделать Николаевой Н.Л. не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо объективных данных о наличии таких препятствий, а сама истица не указала конкретных действий ответчиков, которые расцениваются ею, как препятствование в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждается соответствующими доказательствами, приведенными в судебном решении, что обращение Николаевой Н.Л. с указанным иском обусловлено не наличием каких-либо ограничений в праве пользования жильем со стороны соседей, а продолжающимися конфликтными отношениями с ними.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Принимая решение об определении порядка пользования общим имуществом коммунальной квартиры суд, исходя из конкретных требований Николаевой Н.Л., удовлетворил их частично и разрешил ей положить в коридоре коврик для обуви, воспользоваться вешалкой для одежды и встроенным шкафом, расположенным напротив входа в её комнату (без учета верхней антресоли); в части требований о единоличном пользовании веревкой для развешивания и сушки белья и об установке кухонного стола напротив газовой плиты у стены, примыкающей к комнате истицы, суд, сославшись на требования ст. 17 Жилищного кодекса РФ и исследованные по делу доказательства, отказал в удовлетворении требовании Николаевой Н.Л., указав, что удовлетворение таких требований повлечет ущемление прав других лиц, проживающих в квартире, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15.11.1993 г., истица является собственником 25/100 квартиры по адресу <...> (л.д. 12).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 03.03.2011 г., ответчики Шмойлова В. В.,(27/100), Островик Е.Г., (15/100), Островик Н. А., (15/100), Игумнова С.А. (9/100), также являются собственниками долей в указанной квартире (л.д. 13).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определяя право Николаевой Н.Л. на пользование встроенным шкафом, расположенным напротив входа в её комнату, против чего возражала ответчик Шмойлова В.В., суд достоверно установил и правильно указал в решении, что у каждой семьи ответчиков, включая Шмойлову В.В., имеется по одному шкафу, расположенному в местах общего пользования, когда как у Николаевой Н.Л. такого шкафа не имеется, а спорный шкаф был занят вещами Шмойловой В.В.; отказ в удовлетворении указанных требований Николаевой Н.Л. поставил бы её в неравное положение с другими жильцами квартиры, соответственно, ущемив её права и законные интересы.

Довод кассационной жалобы Шмойловой В.В. о том, что предоставление Николаевой Н.Л. в единоличное пользование встроенного шкафа нарушит права других лиц, проживающих в квартире, и, в частности её, поскольку Николаева Н.Л. в квартире не проживает, а в комнате Шмойловой В.В. зарегистрировано и проживает несколько лиц, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что кроме Шмойловой В.В., другие лица, проживающие в квартире не имели возражения против удовлетворения требований истицы о предоставлении ей единоличного права пользования встроенным шкафом, а доли квартиры, принадлежащие на праве собственности Шмойловой В.В. и Николаевой Н.Л. являются примерно одинаковыми.

При этом в соответствии с частью 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Принимая во внимание, что Шмойлова В.В. занимала несколько шкафов, расположенных в местах общего пользования, её претензии на спорный шкаф судом правильно признаны необоснованными.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, судом, по мнению судебной коллегии, правильно отказано в удовлетворении требований истицы в части предоставлении ей единоличного права пользования веревкой для сушки белья, поскольку, как установлено судом, указанная веревка натянута, в том числе, и перед входом в комнаты иных лиц, проживающих в квартире. Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о постановке кухонного стола напротив газовой плиты, поскольку в этом случае будет существенно затруднен проход на кухню, как самой истице, так и её соседям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования Николаевой Н.Л. о возмещении причиненных ей убытков в сумме <...>, связанных с невозможностью реализации заключенного между Николаевой Н.Л. и А.Г. договора аренды комнаты, площадью 17,34 кв. м., из-за противодействия соседей вселению арендатора, то есть упущенной выгоды, суд указал, что до заключения указанного договора и Николаева Н.Л. и представитель риэлтерского агентства знали о несогласии соседей с вселением арендатора, то есть знали о невозможности реализации данного договора, но, вместе с тем, его заключили, чем заведомо нарушили положения ст.ст. 17 и 209 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом реализация собственником указанного права ограничена лишь совершением действий, которые могут нарушать права и законные интересы проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, а также правила пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, законом прямо не предусмотрено обязательное истребование согласия соседей на вселение собственником в принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире жильцов на основании заключенного договора аренды, если такое вселение не противоречит требованиям вышеизложенной нормы закона. Следовательно, вывод суда в этой части является ошибочным.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно договора найма жилого помещения N... от 03 февраля 2011 года, заключенного между Николаевой Н.Л. и А.Г.., усматривается, что в комнату жилой площадью 17,34 кв. м., кроме нанимателя имели намерение вселиться ещё четыре человека, постоянно с ней проживающие.

Принимая во внимание, что проживание пяти человек в комнате коммунальной квартиры жилой площадью 17,34 кв. м., существенно нарушает учетные нормы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и Законом Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 года N 407-65, следует констатировать, что такое вселение влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, проживающих в коммунальной квартире, тем более с учетом предполагаемого права вселяющихся лиц на пользование общим имуществом этой квартиры.

В соответствии с частью 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, выводы суда о необоснованности требований о возмещении убытков и, следовательно, компенсации морального вреда по существу является правильным, поэтому в этой части решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию по оплате услуг представителя в сумме <...>, предъявив в качестве доказательств соответствующие документы (л.д. 86-88). Однако, с учетом объема удовлетворенных требований суд, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно определил сумму подлежащую компенсации в размере <...>, не превысив разумных пределов.

Вместе с тем, судом, при вынесении решения судебные расходы в виде внесенной истцом государственной пошлины в размере <...> и компенсации по оплате услуг представителя в размере <...> без достаточных оснований взысканы с ответчиков Шмойловой В.В. и Островик Н.А. в солидарном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке, и, вопреки доводам кассационной жалобы Шмойловой В.В., в соответствии с требованиями указанной нормы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчиков Шмойловой В.В. и Островик Н.А. в долевом порядке и в равных долях. Следовательно, в этой части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, поэтому оснований для его отмены или изменению по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать со Шмойловой В.В. в пользу Николаевой Н.Л. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с Островик Н.А. в пользу Николаевой Н.Л. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи