Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 14676 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - сводное исполнительное производство - должник - ценные бумаги - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 14676

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года дело N 2-3283/11 по кассационной жалобе заявителя на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по заявлению Дарченкова С.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области А.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя УФССП по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. (доверенность N... от 13.05.2011 года), судебного пристава-исполнителя А.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратился с настоящей жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, указав в обоснование жалобы, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N... от 29.07.2010 года о взыскании задолженности с организации должника ОАО <..>

Заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель А. не предпринимает достаточные и необходимые меры по исполнению решения суда, в связи с чем, просил обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области А. направить поручение в УФССП по Ленинградской области о списании денежных средств должника, находящихся на арестованном счете; вынести постановление о наложении ареста на денежные средств и ценные бумаги должника.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Дарченков С.В. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заявителя в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дарченков С.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству N... от 29.07.2010 года о взыскании задолженности с организации должника ОАО <..>

Сводное исполнительное производство N... в отношении должника ОАО <..> передано 30.05.2011 года судебным приставом-исполнителем А. по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Б.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не было направлено поручение в УФССП по Ленинградской области о списании денежных средств должника, находящихся на арестованном счете, не было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средств и ценные бумаги должника.

Между тем, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

В ходе разбирательства судом установлено, что сводное исполнительное производство N... в отношении должника ОАО <..> находится на исполнении в МООИП УФССП России по Ленинградской области.

Судом также установлено, что полномочия судебного пристава указанного отдела распространяются на всю территорию Ленинградской области, в связи с чем, направление поручений в районные отделы УФССП по Ленинградской области не требуется.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете организации должника в Ленинградский областной филиал ОАО <..>

05.07.2011 года судебным приставом-исполнителем получен ответ из Ленинградского областного филиала ОАО <..>, из которого усматривается, что 16.06.2011 года арест с расчетного счета должника снят, а указанное постановление принято к исполнению и поставлено в картотеку неоплаченных документов, поскольку на момент поступления указанного постановления на расчетном счете ОАО "<..> денежные средства отсутствовали.

Из того же ответа усматривается, что постановление будет исполняться по мере поступления денежных средств на расчетный счет до полного набора суммы долга.

23.03.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику, в количестве 19 единиц; 22.06.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество организации должника.

23.06.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на 19 единиц автотранспортных средств, принадлежащих организации должнику ОАО <..>

18.06.2011 года, в соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для оценки арестованных автотранспортных средств, принадлежащих должнику ОАО <..>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Дарченкова С.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи