Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2011 г. N 14943 (ключевые темы: НДФЛ - справка о доходах физического лица - обособленное подразделение - трудовые отношения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2011 г. N 14943

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года дело N 2-4491/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к Сантуряну В.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сантурян В Л. в 2009 году получил в Филиале ЗАО Банк доход сумме <...>, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2009 год N... от 24.03.2010 года (л.д. 10).

14.07.2010 года истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N... о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц в размере <...> (л.д. 9), требование N... от 30.08.2010 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик получил в организации - Филиал ЗАО Банк в г. Санкт - Петербурге доход в сумме <...>, с которого подлежит уплате налог в размере <...>, работодателем не удержанный. Обязанности по уплате налога ответчик не исполнил. Просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <...>., из которых <...>. - НДФЛ за 2009 год, <...> - пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Статья 23 Налогового Кодекса РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ч. 1); от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ч. 2).

Перечень доходов, используемых для целей главы 23 НК РФ, содержится в ст. 208 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в МИФНС России N... по Санкт-Петербургу поступила справка о доходах физического лица за 2009 год, согласно которой, истец в 2009 году получил в Филиале ЗАО Банк доход в сумме <...>., подлежащий, по мнению истца, налогообложению по ставке 13%.

Между тем, как установлено судом, указанные в справке НДФЛ денежные средства в размере <...>. являются задолженностью ответчика по заключенному между ним и Банком кредитному договору.

Ссылок на наличие между Банком и ответчиком трудовых отношений не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

При таком положении, принимая во внимание, что указанные истцом денежные средства, учитывая положения ст. 208 НК РФ, не могут быть отнесены к доходу физического лица, подлежащего налогообложению, следует сделать вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате недоимки по налогу на доходы физических лиц с указанной суммы.

При таком положении, вывод суда о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, верен.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, их переоценке, правильности выводов суда не подрывают, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи