Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-15039 (ключевые темы: автомобиль - ГИБДД - регистрационный учет - справка-счет - существенный недостаток)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-15039

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-781/2011 по кассационной жалобе Артамонова А.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по делу по иску Артамонова А.Н. к Недогибченко Т.Е. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей Артамонова А.Н.- Сартакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Недогибченко Т.Е. - Бизева С.Б., возражавшего против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к Недогибченко В.П., ссылаясь на то, что 23 ноября 2008 года Артамонов А.Н. приобрел у Недогибченко В.П. автомобиль марки Ауди за ххх рублей. При эксплуатации автомобиля 26 ноября 2008 года, автомобиль был задержан и изъят органами ГИБДД, в отношении Артамонова А.Н. было возбуждено административное производство. В ходе проверки было установлено, что номерное обозначение кузова является вторичным, выполненным ручным способом, а первоначальное номерное обозначение кузова иное. 06 декабря 2008 года ГИБДД по Наименование вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, автомобиль изъят и передан на хранение в отдел милиции. 16 декабря 2008 года дознавателем ОД ОВД по Наименование было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму, уплаченную за автомобиль, осталась без внимания.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.09 года гражданское дело по иску Артамонова А.Н. к Недогибченко В.П. о признании недействительным договор купли-продажи прекращено в связи со смертью Недогибченко В.П.

Артамонов обратился в суд с иском к его супруге Недогибченко Т.Е. о признании договора купли-продажи 23.11.08 года недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки с возвратом автомобиля ответчику и с возвратом в пользу истца ответчиком уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме ххх. В обоснование требований истец указал, что Недогибченко продал ему автомобиль с существенными недостатками, делающими невозможным его эксплуатацию. При этом ссылался на то, что Недогибченко В.П. приобрел автомобиль в период брака с Недогибченко Т.Е., автомобиль является общей совместной собственностью, а также не ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец подал заявление, в котором просил взыскать убытки, причиненные передачей товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, а именно: уплаченные за автомобиль денежные средства ххх., расходы по оплате стоянки автомобиля марки АУДИ в период с 28.01.09 года по 29.04.11 года в размере ххх рублей, билет на проезд за покупкой автомобиля в размере ххх рублей, расходы по составлению заявления о возбуждении уголовного дела в размере ххх рублей, расходы по составлению заявления о возбуждении уголовного дела в размере ххх рублей, расходы по составлению предложения о расторжении договора в размере ххх рублей, расходы по составлению предложения о расторжении договора в размере ххх рублей, расходы за составление искового заявления в размере ххх рублей, по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что с 03 апреля 2003 года по 23 ноября 2008 года транспортное средство марки АУДИ состояло на регистрационном учете и принадлежало Недогибченко В.П. На основании справки-счета от 23.11.2008 г., оформленной Юр.лицо", выступающим в качестве комиссионера, автомобиль перешел в собственность Артамонова А.Н. Автомобиль снят Недогибченко В.П. с регистрационного учета 23.11.2008 г.

26 ноября 2008 года автомобиль был задержан и изъят у Артамонова А.Н. органами ГИБДД, возбуждено административное производство. В ходе проверки было установлено, что номерное обозначение кузова является вторичным, выполненным ручным способом, а первоначальное номерное обозначение кузова иное.

06 декабря 2008 года ГИБДД по Наименование вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, автомобиль изъят и передан на хранение в отдел милиции.

В действиях неустановленного лица был усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспорта.

16 декабря 2008 года дознавателем ОД ОВД по Наименование вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации им автомобиля обнаружились существенные недостатки, которые не могут быть устранены, а именно: в спорном автомобиле номерное обозначение кузова подвергалось изменению вне завода изготовителя, что исключает дальнейшее его использование и эксплуатацию, поскольку спорный автомобиль систематически не допускается к участию в дорожном движении, что является непреодолимым для истца обстоятельством и лишает его возможности использовать автомобиль по назначению.

Постановлением УВД по району Санкт-Петербурга от 25.02.2009 г. также отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что автомобиль марки АУДИ был приобретен Недогибченко В.П., за время эксплуатации автомобиля каких-либо работ по замене агрегатов автомобиля не производил. Впоследствии данный автомобиль 23.11.08 года был продан за ххх рублей С.А.В., который согласно заявлению истца являлся его представителем, и снят с учета.

Истец также указал, что данный факт был выявлен сотрудниками ГИБДД и впоследствии в настоящее время служит основанием для отказа истцу в постановке автомобиля на регистрационный учет и в его допуске к участию в дорожном движении. Выявленные изменения номера кузова автомобиля являются, по мнению истца, неустранимым недостатком автомобиля, то есть существенным, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от продавца возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявленные неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль принадлежал Н.А.В. и был снят с учета 31 марта 2003 года. Сведения о прохождении им государственного технического осмотра отсутствуют.

В период с 03 апреля 2003 года по 23 ноября 2008 года указанный автомобиль состоял на регистрационном учете и принадлежал Недогибченко. На государственный технический осмотр спорный автомобиль в Госавтоинспекцию предъявлялся 16 марта 2006 года, 06 апреля 2007 года и 23 июня 2008 года.

В период с 2005 года по 2008 год при неоднократных прохождениях Недогибченко В.П. осмотра транспортного средства и при снятии его с учета Государственной инспекцией согласно требованиям нормативно-правовых актов МВД РФ, регулирующих постановку на регистрационный учет транспортных средств и снятие их с регистрационного учета, не было выявлено изменений идентификационного номера транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у автомобиля существенных недостатков, возникших до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль был передан его представителю С.А.В. уже с вторичным номером. Указанный довод соответствует обстоятельствам дела, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, автомобиль был продан истцу уже с измененным номером, т.е. с вторичным номером, что подтверждено паспортом транспортного средства, справкой-счетом от 23.11.2008 г. (копиями), материалами административного дела, представленными в настоящем деле. Таким образом, обстоятельство, на которое истец ссылается как на существенный недостаток автомобиля, возникло до передачи автомобиля истцу.

По смыслу ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение закона, подлежащего применению, является задачей суда.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Несмотря на то, что истец ссылается на ненадлежащее качество проданного ему автомобиля, им не заявлено о наличии нарушений требований, предъявляемых непосредственно к качеству транспортного средства, к его техническому состоянию, не заявлено о его технически неисправном состоянии, а фактически заявлено о невозможности использования автомобиля по назначению в связи с невозможностью получить допуск автомобиля к участию в дорожном движении, в связи с чем им заявлены требования о взыскании убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы, а также заявлено о возмещении иных убытков, причиненных, по его мнению, передачей товара ненадлежащего качества.

Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

На основании п. 3 абзац 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, подтверждены материалами дела и положениями вышеуказанных правовых актов доводы истца о том, что вышеизложенные установленные обстоятельства изменения номера препятствуют регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении, соответственно к эксплуатации истцом приобретенного транспортного средства, т.е. к его использованию истцом по назначению.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль перешел в собственность Артамонова А.Н. на основании справки-счета от 23.11.2008 г., оформленной Юр.лицо, выступающим в качестве комиссионера. Согласно указанной справке-счету она выдается при продаже автомобиля, при этом Обществом как торгующей организацией был получен комиссионный сбор согласно договору N... от 23.11.2008 г. Таким образом, Юр.лицо комиссионером.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При указанных обстоятельствах усматривается, что продавцом автомобиля при его продаже истцу являлось ООО "Перспектива", а не Недогибченко В.П.

Однако согласно справке-счету стоимость автомобиля составила ххх согласно доводам истца им уплачено Недогибченко за машину 320000р., и, как следует из материалов дела, в ходе проверки, проводимой УВД по району Санкт-Петербурга, со слов Недогибченко В.П., опрошенного в ходе проверки, было установлено, что Недогибченко В.П. продал автомобиль за ххх., из объяснений С.А.В., опрошенного в ходе проверки, следует, что он приобрел у Недогибченко В.П. автомобиль за ххх.

Суд обстоятельства купли-продажи автомобиля истцом, условия договора купли-продажи не исследовал и не установил, тогда как указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения заявленного спора, поскольку значимым является, кто в правоотношениях купли-продажи с участием истца являлся продавцом автомашины, за какую цену она продана истцу, в каких правоотношениях истец состоял с Недогибченко В.П. С учетом указанных обстоятельств подлежит решению вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит определению закон, подлежащий применению с учетом правовой природы спорных правоотношений и субъектов спорных правоотношений.

Учитывая, что значимые для разрешения спора обстоятельства судом не установлены, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене. Допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств, спорных правоотношений и в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи