Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-15040 (ключевые темы: место жительства - порядок заочного производства - трудовые споры - Гражданско-процессуальный кодекс - полная материальная ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-15040

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1546/11 по кассационной жалобе Рыхлицкого И.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу по иску Юр.лицо к Р.И.Е. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Машкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Тимофеевой А.В., возражавшей против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заочным Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года рассмотрены исковые требования Юр.лицо к Р.И.Е. о взыскании убытков. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере ххх рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ххх рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере ххх рублей, а всего ххх рубля.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года Р.И.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, а также ссылаясь на то, что о расходовании полученных под отчет денежных средств он полностью отчитался, его отчет был принят, документы находятся в распоряжении ответчика, в том числе отчитался за денежные средства, полученные на командировочные расходы, о чем располагает авиабилетами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом 21 апреля 2011 года в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, рассматривая дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходил из того, что он извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительности причин неявки, не представил возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Материалами дела не подтверждено извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2011 года.

Как следует из материалов дела, определением судьи Василеостровского районного суда настоящее исковое заявление было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 24 марта 2011 год, которое в связи с неявкой ответчика было отложено с продлением срока досудебной подготовки: на 07 апреля 2011 года, затем на 21 апреля 2011 г. на 11 ч. 30 мин.

Направленные в адрес ответчика по месту его жительства (<адрес>), указанному ответчиком в трудовом договоре от 29 мая 2008 г. и дополнительном соглашении к нему от 30 ноября 2008 г., копии исковых материалов и судебное извещение на 24 марта 2011 г. не были вручены ответчику, 19 апреля 2011 г. были возвращены в суд почтовой организацией за истечением срока хранения в связи с тем, что адресат неоднократно не явился за получением корреспонденции по почтовому уведомлению, что следует из сообщения почтового отделения. Указанные материалы поступили в суд 25 апреля 2011 г.

О назначении предварительного судебного заседания на 21 апреля 2011 г. на 11 ч. 30 мин. ответчику была направлена телеграмма в тот же адрес, которую он не получил, т.к. по неоднократным извещениям за телеграммой не явился, о чем сообщено суду почтовым отделением 15 апреля 2011 г. и 20 апреля 2011 г.

Ответчик ссылается, что ему направлялось судебное извещение по месту его регистрации, тогда как он фактически по указанному адресу не проживает, проживает со своей семьей по адресу: Адрес 1, о чем истец имел информацию. Указанные доводы не подтверждены. Как следует из представленной им справки форма-9, Р.И.Е. по указанному адресу не проживает, в указанной квартире зарегистрированы его жена и двое детей на основании договора от 2005 г. В трудовом договоре ответчиком был указан его адрес -по месту регистрации, ответчиком вручалась лично истцу претензия 18 августа 2010 г. с просьбой направить документы, обосновывающие расходование полученных денежных средств с указанием адреса- по месту регистрации, по указанному адресу не было ответчиком сделано замечаний. Также по указанному адресу ответчику была направлена претензия 15 января 2011 г. Ответчик не представил доказательств осведомленности истца о его фактическом месте жительства, злоупотреблении истца при обращении в суд с указанием адреса регистрации ответчика и сокрытием его фактического места жительства.

Таким образом, ответчик извещался о предварительном судебном заседании по последнему известному месту жительства, что не противоречит закону (ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 21 апреля 2011 года суд, признав, что ответчик надлежащим образом извещен и исходя из отсутствия сведений об уважительности причин его неявки, принял решение об окончании досудебной подготовки, назначил дело к слушанию на 21 апреля 2011 года на 11 ч.40 мин. и при таких обстоятельствах рассмотрел дело в порядке заочного производства 21 апреля 2011 г. в отсутствии ответчика.

При этом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2011 г. 11 ч.40 мин. ответчик не был извещен, и из материалов дела не усматривается, чтобы он извещался в установленном законом порядке (ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с соблюдением требований ст.ст.116, 117, 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства. Как выше указано, судебное заседание было назначено в ходе предварительного судебного заседания на тот же день через 10 минут, что исключает возможность извещения ответчика в установленном порядке о судебном заседании, тогда как вышеизложенные обстоятельства неявки ответчика в предварительное судебное заседание не освобождают суд от соблюдении требований ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, участвующее в деле, должно быть извещено о судебном заседании одним из предусмотренных законом способом, при этом извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, ответчик не был извещен о судебном заседании, оснований для рассмотрения дела в заочном производстве не имелось, однако дело было рассмотрено судом в нарушение требований ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве. Кроме того, неизвещение ответчика о судебном заседании повлекло нарушение предусмотренных ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав ответчика и влечет отмену решения суда силу ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, т.к. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, настоящий спор вытекает из трудовых отношений, в силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудовой спор между указанными выше субъектами отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции, в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят.

Разрешая указанный трудовой спор и взыскивая с ответчика причиненные истцу убытки, суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которых истец ссылался на то, что ответчик несмотря на требования истца от 18 августа 2010 г. и от 14 января 2011 г. о даче пояснений в отношении причиненных убытков и возврате суммы причиненных убытков денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

В настоящем случае ответчик привлекается к материальной ответственности за причиненный истцу ущерб. Применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным трудовым правоотношениям не основано на законе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, постановить решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств, установленных при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и при оценке доказательств, в том числе доводов и доказательств ответчика, согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи