Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-15058 (ключевые темы: состояние здоровья - решение призывной комиссии - призыв на военную службу - расписание болезней - зачисление в запас)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-15058

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/11 по кассационной жалобе Коларькова А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по заявлению Коларькова А.В. об оспаривании решения Призывной комиссии Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Коларькова А.В. - Андреева В.А., представителя Призывной комиссии Санкт-Петербурга - Усова А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Призывной комиссии муниципального округа N от <дата> Коларьков А.В. освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас, установлена категория годности "В" (ограниченно годный к военной службе) с учетом имеющегося заболевания - <...>.

После проведения контрольного медицинского освидетельствования <дата> решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> отменено решение призывной комиссии МО N N района от <дата>, категория годности изменена на "Г" - временно не годен к военной службе на 6 месяцев.

Коларьков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии Санкт-Петербурга, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил отменить решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> о временной негодности к военной службе и предоставлении отсрочки от призыва с учетом имеющегося заболевания, обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга утвердить решение призывной комиссии МО МО N от <дата>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года Коларькову А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Призывной комиссии Санкт-Петербурга отказано.

Заявитель в лице своего представителя с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона) установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 названного Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичные нормы содержатся в п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности, организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 указанного Закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 24 п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации от 02.10.2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663" призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря):

а) принимает решение:

об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья. При этом одновременно с отменой решения принимает одно из решений, указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид, род войск Вооруженных Сил, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане должны проходить военную службу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Призывной комиссии Санкт-Петербурга для установления наличия у заявителя Коларькова А.В. заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас, назначена судебная медицинская экспертиза в ФГУ МО РФ "<...>", согласно заключению которой от <дата> N у Коларькова А.В. имеется заболевание: <...>, то оно не входит в расписание болезней статьи 24 Приложения к Положению о ВВК, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и не дает право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас; какими либо иными заболеваниями, входящими в расписание болезней статей 23 и 24 Приложения к Положению о ВВК, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Коларьков А.В. не страдает; диагнозы: <...> - объективными клиническими и инструментальными данными не подтверждаются.

По ходатайству представителя заявителя судом назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ЧМУ "<...>", согласно экспертному заключению которой Коларьков А.В. страдает <...> заболеванием: <...>. Данное заболевание подходит под действие статьи 23 в графы 1 расписания болезней Приложения к Положению о ВВК, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и дает право на получение освобождения от призыва по состоянию здоровья и на применение категории "В" -ограниченно годен к военной службе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, оценив указанные экспертные заключения, принимая во внимание, что независимая военно-врачебная экспертиза, проведенная ЧМУ "<...>", проводилась с <дата> по <дата>, т.е. спустя более чем год после вынесения оспариваемого решения Призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата>, и спустя три месяца после проведения экспертизы в ФГУ МО РФ "<...>", что заключение: <...> - было дано главным <...>, заведующим кафедрой <...> профессором Б.Е.Р. только <дата> по данным повторных МРТ исследований головного мозга, которые проводились <дата> и <дата>, после вынесения оспариваемого решения, исходил из того, что состояние здоровья Коларькова А.В. могло существенно измениться за прошедший год, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения Призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата>, тем более, что категория годности "Г" - временно не годен к военной службе на 6 месяцев - предполагала повторное обследование через шесть месяцев с целью принятия решения по результатам обследования здоровья призывника, Коларьков А.В. не лишен возможности повторно пройти медицинское освидетельствование в ходе призыва на военную службу с целью установления категории годности.

Из материалов дела следует, что при назначении судом судебной медицинской экспертизы и повторной судебной медицинской экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы: страдает ли Коларьков А.В. заболеваниями, дающими право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас, а именно входящими в расписание болезней ст. 23 или 24 Приложения к Положению о ВВК, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"; подтверждаются ли диагнозы: <...>.

Признавая заключение повторной судебной медицинской экспертизы, проведенной ЧМУ "<...>", недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал, что данная экспертиза проводилась экспертным учреждением с <дата> по <дата>, т.е. спустя более чем год после вынесения оспариваемого решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата>, заключение о наличии у Коларькова А.В. заболевания <...> было дано только <дата> по данным повторных МРТ исследований головного мозга, которые проводились <дата> и <дата> после вынесения оспариваемого решения, исходил из того, что состояние здоровья Коларькова А.В. могло существенно измениться за прошедший год.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку задачи суда по определению предмета доказывания, сформулированные в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По смыслу вышеприведенных норм закона суд вправе по собственной инициативе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии у Коларькова А.В. заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас, именно на дату вынесения оспариваемого решения от <дата> судом перед экспертами поставлен не был, следовательно, наличие в экспертном заключении ЧМУ "<...>" вывода о наличии у Коларькова А.В. заболевания <...>, сделанного главным <...>, заведующим кафедрой <...> профессором Б.Е.Р. <дата> по данным повторных МРТ исследований головного мозга, которые проводились <дата> и <дата>, т.е. после вынесения оспариваемого решения, не могло служить основанием для вывода суда об отсутствии оснований для применения при рассмотрении дела указанного экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что при постановке перед экспертами вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертиз, суд первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных требований, не исследовав вопрос наличия у заявителя Коларькова А.В. заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас на момент вынесения оспариваемого решения (<дата>), в то время как указанное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора, определения законности вынесенного Призывной комиссией Санкт-Петербурга решения от <дата>, которым отменено решение Призывной комиссии МО N района от <дата> и Коларькову А.В. категория годности изменена на "Г" - временно не годен к военной службе на 6 месяцев.

Таким образом, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит определить юридически значимые для дела обстоятельства, права и обязанности сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления наличия у заявителя Коларькова А.В. заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас на момент вынесения оспариваемого решения Призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата>, оценить собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи