Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-15064 (ключевые темы: сумма задолженности - электроэнергия - ГПК - пропуск срока исковой давности - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-15064

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1253/11 по кассационной жалобе Куприяновой Т.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Баранову А.А., Васильеву И.Г., Куприянову В.Я., Куприяновой Л.В., Куприяновой Т.В., Лоога Д.В., Патрикееву В.А., Саплиной И.А. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Куприяновой Л.В., ее представителя - Инюшина С.А., представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Петровской Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к Баранову А.А., Васильеву И.Г., И.Е.В., Куприяновым: В.Я., Л.В. и Т.В., Л.А.В. и Лоога Д.В. , Патрикееву В.А., Саплиной И.А., С.Т.В., С.Г.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере ххх руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года производство по данному гражданскому в части исковых требований к С.Т.В. и Л.А.В. прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании 18 июля 2011 года определением суда из числа ответчиков исключены И.Е.В. и С.Г.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года частично удовлетворены уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца.

В пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" за период с <дата> по <дата> солидарно с ответчиков Баранова А.А., Васильева И.Г., Куприяновых: В.Я. и Л.В., Лоога Д.В., Саплиной И.А. взыскана сумма задолженности в размере ххх руб.;

За период с <дата> по <дата> с указанных ответчиков, а также ответчицы Куприяновой Т.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере ххх руб.; за период с <дата> по <дата> - ххх руб.; за период с <дата> по <дата> - в размере ххх руб.; за период с <дата> по <дата> - в размере ххх руб.; за период с <дата> по <дата> - в размере ххх руб.; за период с <дата> по <дата> - в размере ххх руб.; за период с <дата> по <дата> - в размере ххх руб.: за период с <дата> по <дата> - в размере ххх руб.

В остальной части исковых требований ЗАО "Петроэлектросбыт" отказано.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере ххх руб.

Куприянова Т.В. с решением суда не согласна, указывает, что сумма иска составляет менее 50 000 руб., а потому дело районному суду неподсудно.

Куприяновой Л.В. определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2011 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18.07.2011 года. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Истцом, остальными ответчиками решение суда не обжалуется.

Куприянова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения поданной ей кассационной жалобы направлено ей по адресу, указанному в жалобе.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

Исходя из того, что ответчики надлежаще извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Васильев И.Г., Куприянов: В.Я., Л.В. и Т.В., Лоога Д. В., Патрикеев В.А., Саплина И.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>; Баранов А.А. является собственником х/х долей указанной квартиры.

Ответчиками в период с <дата> по <дата> осуществлялось потребление электроэнергии при отсутствии ее учета, что зафиксировано в акте от <дата> (л.д. 39).

Задолженность за безучетное пользование электроэнергией, исходя из мощности используемых токоприемников, за период с <дата> по <дата> составила ххх руб.

В соответствии с п. 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из вышеустановленного, руководствовался положениями п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323, ст. 21 ГК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности, установил, что отсутствуют основания не доверять данному расчету, подтвержденному материалами дела и не оспоренному ответчиками, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, определив ко взысканию сумму образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата>.

Указанный в мотивировочной части решения период по <дата>, учитывая заявленные истцом требования и вывод суда, изложенный в резолютивной части решения, является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчицы Куприяновой Т.В. о том, что сумма иска составляет менее 50 000 руб., а потому спор районному суду неподсуден, не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом первоначально были заявлены требования к ответчикам о взыскании суммы задолженности в размере ххх руб.; в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ххх руб. (л.д. 345), что в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности районного суда.

Согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Удовлетворение исковых требований в сумме, менее заявленной и меньшей 50 000 руб. в силу действующего гражданского процессуального законодательства не свидетельствует о неподсудности спора районному суду.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи