Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-15065 (ключевые темы: государственная гражданская служба - должности гражданской службы - гражданские служащие - реорганизация - вакантная должность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-15065

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2530/11 по кассационной жалобе Гладких С.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску Гладких С.Н. к <...> о признании увольнения незаконным, обязании заключить бессрочный служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Гладких С.Н., представителей <...> - Адамяна Г.А., Тетеревлева О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Приказом начальника <...> от <дата> N Гладких С.Н. принят на государственную гражданскую службу и с <дата> назначен на государственную должность <...>.

Приказом руководителя <...> от <дата> N Гладких С.Н. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен <дата> в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы <...>.

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от <дата> N определено реорганизовать <...> в форме разделения на <...> и на <...>.

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от <дата> N в целях оптимизации структуры и штатной численности территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации утверждена новая структура и численность создаваемого <...>, в указанном учреждении создано 9 отделов, среди которых: отдел внутреннего контроля, анализа и координации деятельности территориальных органов подведомственных федеральных служб и отдел документационного обеспечения.

Приказом и.о. начальника <...> от <дата> служебный контракт с Гладких С.Н. расторгнут, он уволен по сокращению должностей гражданской службы (п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).

Гладких С.Н. обратился в суд с иском к <...> и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать увольнение незаконным, обязать <...> заключить с ним служебный контракт на неопределенный срок, предоставив должность <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе реорганизации возглавляемый им отдел преобразован в два отдела, одним из которых является отдел <...>, однако предложения занять должность начальника вновь созданного отдела истцу от ответчика не поступило, в то время как по своим профессиональным знаниям, квалификации, опыту работы, уровню образования, продолжительности стажа работы он в сравнении с другими работниками, имеет преимущественное право на замещение этой должности и данная должность, по мнению истца, является наиболее подходящей для реализации им своих знаний и опыта. С момента начала процедуры реорганизации, как указал истец, ему трижды вручались уведомления с предложением замещения иных должностей государственной гражданской службы во вновь создаваемых учреждениях, однако предложенные должности не были связаны с его профессиональными навыками и опытом работы, предполагали существенное уменьшение денежного содержания, служебный контракт предлагалось заключить на определенный срок.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года Гладких С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Гладких С.Н. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что реорганизация <...> предполагала прекращение существования как отдела <...>, возглавляемого истцом до увольнения, так и должности начальника этого отдела. В структуре вновь созданного <...> созданы отдел внутреннего контроля, анализа и координации деятельности территориальных органов подведомственных федеральных служб и отдел документационного обеспечения, на который возложена наибольшая часть полномочий, функций и задач ранее существовавшего отдела, возглавляемого истцом.

<дата> Гладких С.Н. с учетом его квалификации, профессионального образования, стажа государственной гражданской службы и работы по специальности, предложено занять должность <...> на основании срочного служебного контракта на один год, от замещения которой истец <дата> (судом ошибочно указано <дата>) отказался, указав, что он не согласен с условиями замещения данной должности, поскольку эта должность ранее уже предлагалась его заместителю, кроме того, он не согласен с условием о заключении срочного служебного контракта (л.д.53).

<дата> работодателем в письменной форме предложено истцу занять должность <...>. От данного предложения Гладких С.Н. <дата> отказался, указав, что денежное содержание по предложенной должности на 20% ниже ранее получаемого, и выразил желание занять должность <...> (л.д.54).

В последний рабочий день - <дата> истцу вручено письменное уведомление, содержащее предложение занять одну из вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы: <...>.

От замещения указанных должностей истец <дата> отказался, повторно выразил желание занять должность <...> (л.д.55-56).

В связи с отсутствием согласия истца занять одну из предложенных должностей, приказом и.о. начальника <...> от <дата> N служебный контракт с Гладких С.Н., начальником <...>, расторгнут, истец уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы (п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе российской Федерации").

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании вышеустановленного, принимая во внимание, что положения ч. 7 ст. 31 Закона N 79-ФЗ, согласно которым при реорганизации государственного органа преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности, применяются при разрешении вопроса о преимущественном праве государственного служащего на оставление именно на прежней (той же) должности, при условии, если в результате реорганизации и (или) сокращения штата сокращены не все однородные должности, тогда как в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых в <...>, одновременно сокращался как весь штат организации, так и ликвидировался сам отдел, возглавляемый истцом, учитывая, что истцом относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести его к категории работников, перечисленных в ст. 179 ТК РФ не представлено, пришел к выводу о том, что увольнение Гладких С.Н. является законным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении заявленных им требований.

Согласно п. 3 ст. 53 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы производится в соответствии со ст. 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 указанного Закона установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 настоящего закона.

В силу ст. 33 Закона N 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, согласно правовому смыслу приведенных выше норм закона специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые гражданским служащим гарантии.

Необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями могут предоставляться при определенных условиях дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 53).

Таким образом, при рассмотрении дел о признании незаконным увольнения лиц, уволенных при реорганизации государственного органа, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагалась хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от замещения предложенной должности либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, о чем свидетельствуют представленные в суд предложения о замещении иной должности гражданской службы от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 53, 54, 55, 56). Согласие на замещение указанных в предложениях должностей истец не дал.

При этом обязанности по предложению государственному служащему всех имеющихся в государственном органе, которому переданы функции реорганизованного государственного органа, вакантных должностей государственной гражданской службы, закон не содержит.

Принимая во внимание, что увольнение Гладких С.Н. по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" было произведено с соблюдением требований данного Закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гладких С.Н. требований является верным.

Доводы Гладких С.Н. о том, что ответчик не исполнил обязанность по предложению ему для замещения должности <...>, которая была для него наиболее предпочтительной, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, указанная должность во вновь создаваемом отделе вакантной не являлась, поскольку <дата> была предложена Т.Е.В. , которая согласилась на ее замещение в порядке перевода из другой организации, а потому, как верно указал суд, у ответчика отсутствовали право и обязанность предлагать Гладких С.Н. эту должность для работы в <...> как с <дата>, так и до <дата>. При этом Федеральный Закон "О государственной гражданской службы Российской Федерации" и Трудовой кодекс Российской Федерации не регулируют вопрос о преимущественном праве работника (служащего) на получение от работодателя предложения о замещении вакантных должностей; разрешение вопроса о первоочередном предоставлении вакантной должности определенному работнику, отнесено к исключительной компетентности работодателя.

Также судом обоснованно отклонены требования истца в части обязания ответчика заключить бессрочный служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, поскольку в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона N 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)", а положения ст. 31 названного Закона не содержат каких-либо исключений о возможности заключения с государственным гражданским служащим срочного контракта при предоставлении ему возможности замещения иной должности гражданской в связи с реорганизацией государственного органа.

Согласно Реестру должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента РФ от 31.12.2005 го N 1574, должность <...>, предложенная истцу для замещения <дата> и должность <...>, которую истец желал занять, каждая, отнесены к должностям категории "руководитель", код в Реестре 11-1-3-007.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Гладких С.Н. о том, что при увольнении ему не были предложены не только должность <...>, которая была для него наиболее предпочтительной, но и он был незаконно лишен возможности занять иные должности, которые ему могли быть предложены, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в связи с изданием приказа Министра юстиции Российской Федерации от <дата> N, которым определено реорганизовать <...> в форме разделения на <...> и на <...> Гладких С.Н. неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности федеральной государственной гражданской службы, в том числе должность <...>, <...>. Последний раз такое предложение имело место <дата>, в день увольнения истца. Истец неоднократно отказывался от замещения предложенных должностей (л.д. 53, 54, 55, 56).

При этом в своем исковом заявлении Гладких С.Н. не ссылался на отсутствие предложений других должностей со стороны работодателя. Кроме того, обязанности по предложению увольняемому при реорганизации государственного органа государственному служащему всех имеющихся в государственном органе вакантных должностей государственной гражданской службы, закон не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи