Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2011 г. N 15096 (ключевые темы: чек - государственные долговые товарные обязательства - легковой автомобиль - компенсация - Минфин)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2011 г. N 15096

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года дело N 2-496/11 по кассационной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2011 года по иску Буйко А.Ю. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации по целевым расчетным чекам ОАО Банк

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Озеровой К.Ю. (по доверенности от 29.01.2010 года, по 31.12.2012 года), представителя ОАО Банк - Николаевой Л.Е. (доверенность от 28.09.2011 года по 04.02.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2011 года требования истицы удовлетворены, судом постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Буйко А.Ю. компенсацию по трем целевым расчетным чекам, выданным ОАО Банк в 1993 году на приобретение автомобиля <...>, в сумме <...>.

В кассационной жалобе Министерство Финансов РФ просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.06.1993 года истице в отделении Банка N... были выданы целевые расчетные чеки: N... на сумму <...>., N... на сумму <...>., N... на сумму <...>. Чеки действительны для уплаты за автомобиль в Санкт-Петербурге в III квартале 1993 года с 01.01.1993 года по 01.11.1993 года. На хранение чеки не сдавались и компенсацию истица по ним не получала.

В обоснование заявленных требований истица указывала на те обстоятельства, что с целью приобретения автомобиля <...> ею были получены указанные выше целевые расчетные чеки; Банк в ответ на обращение истицы причитающуюся компенсацию не выдал; Письмом N... от 24.05.2010 года Министерство финансов РФ сообщило, что истица вправе получить сумму стоимости автомобиля по судебному решению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Федеральным законом от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", согласно ст. 1 которого государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, чеков "Урожай-90", целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, обязательств государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение компенсации по целевым расчетным чекам на приобретение легкового автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 ФЗ от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" и пунктом 6 вышеназванной Государственной программы предусмотрено погашение государственных долговых товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах путем выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Истица полностью произвела выплату суммы за автомобиль.

Из письма планово-бюджетного управления ОАО <...> от 15.06.2011 года следует, что рекомендуемая розничная цена "с НДС" на автомобиль <...> по состоянию на 14.06.2011 года составляет <...>.

Разрешая заявленные требования истицы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ в лице казны РФ обязательств по выплате истице компенсации по полученным ею целевым чекам, выданным ОАО Банк и взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 118 Федерального закона от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" о том, что Министерство финансов Российской Федерации в первом квартале 2006 года осуществляло погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1995 годах, предъявленных их владельцами к оплате в учреждения Банка до 1 января 2006 года, в порядке и размерах, которые определены для каждого вида обязательства Федеральным законом от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" и поскольку выплата по целевым расчетным чекам осуществлялась при предъявлении их до 01.01.2006 года, то выплата по чекам истице произведена незаконно несостоятельны, поскольку право истицы на получение автомобиля или денежной компенсации на момент вынесения решения судом не реализовано.

Кроме того, государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей являются государственным внутренним долгом Российской Федерации в соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах".

Согласно ст. 2 указанного закона, государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в ст. 1 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 г. /ч. 2 в ред. ФЗ от 19.07.2009 г. N 200-ФЗ/.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя Минфина России о том, что требования истицы в связи с истечением срока выплат удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи