Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4а-1712/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - мировые судьи - доказательства полученные с нарушением закона - встречное направление - судебное решение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 4а-1712/11

11 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Кручинецкого С.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года Кручинецкий С. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Кручинецкого С. М. Алифханова А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кручинецкий С. М. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены доказательства, полученные с нарушением закона, после отмены мировой судья вынес аналогичное постановление, судья районного суда принял два противоречащих друг другу решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Кручинецкого С. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод о том, что протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом каких-либо противоречий во времени или дате совершения Кручинецким С. М. правонарушения не усматривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Кручинецкого С. М. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства в совокупности, в том числе объяснение Кручинецкого С. М. и показания инспекторов ГИБДД, дежуривших в одном экипаже в момент обнаружения правонарушения, совершенного Кручинецким С. М., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Крученицкого С. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что после отмены мировой судья вынес аналогичное постановление, не устранив нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела по существу, проигнорировав решение вышестоящей инстанции, не может быть признан обоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что мировой судья при повторном рассмотрении дела вновь исследовал все обстоятельства по делу, таким образом, выявив имеющиеся несоответствия, устранил их, однако совершено верно пришел к выводу, что указанные недостатки, которые были устранены при рассмотрении дела, не могут повлиять на доказанность вины Кручинецкого С. М. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения и не влияют на сущность принятого судебного решения.

Довод жалобы о том, что судья Приморского районного суда принял два противоречащих друг другу решения, не может быть принят во внимание, поскольку решения были приняты по жалобам на разные постановления, соответственно, и предмет оценки у них был разный. В первом случае судья пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся противоречий, во втором же - судья оценивал правильно установленные мировым судьей обстоятельства по делу, в связи с чем и признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кручинецкого С.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кручинецкого С. М. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А. А. Пономарев