Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-5764/2011 (ключевые темы: автомобиль - предварительный сговор - хищение - экспертная оценка - характеристика)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 22-5764/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П..

судей: Исакова Е.В., Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Шенгарева М.Б. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года, которым

Шенгарев Михаил Борисович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

- осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Шенгарева М.Б., адвоката Комева Р.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Шенгарев просит пересмотреть приговор Выборгского районного суда и квалифицировать его действия согласно УК РФ, а также назначить с наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что стоимость автомобиля в размере 1200000 рублей определена исключительно со слов потерпевшего ФИО 9, который юридически не является владельцем автомобиля. Экспертная оценка транспортного средства произведена не была.

Также суд сделал неправильный вывод о наличии в его действиях предварительного сговора с проходящей по делу женщиной. В действительности он ввел в заблуждение относительно своей цели завладения автомобилем, как ФИО 10, так и женщину, которая искренне полагала, что помогает ему (Шенгареву) покупать автомобиль и торговаться о его стоимости.

Суд учел смягчающие обстоятельства, но не учел, что при имеющемся у него заболевании и отсутствии должной медицинской помощи шесть лет лишения свободы обрекают его на длительное мучение.

Также суд не учел его активное сотрудничество со следствием и ходатайство уголовного розыска о применении наказания, не связанного с лишением свободы, тяжелое материальное положение его семьи и положительные характеристики.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Шенгарева в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными, на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Шенгарева, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Шенгарева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии в действия Шенгарева предварительного сговора с другим лицом на хищение автомобиля <...> гос.знак <...>,основаны в том числе на показаниях представителя потерпевшего ФИО 12 о том, что Шенгарев позвонил ему по объявлению о продаже автомобиля, и, посмотрев автомобиль, сообщил о своем согласии его приобрести за 1200000 рублей. Затем Шенгарев сообщил, что приобретает автомобиль для дочери и та также намерена его посмотреть. При встрече Шенгарев был с девушкой, которую представил как свою дочь и она села за руль автомобиля, осуществив на нем поездку. После этого девушка предложила сесть за руль ему, ФИО 11, и,пока он обходил автомобиль сзади, машина резко тронулась с места и уехала. Он понял, что автомобиль угнали и сообщил об этом в полицию.

Из содержания вышеизложенных показаний ФИО 13 усматривается что девушка, которую Шенгарев представил как свою дочь, покаталась на автомобиле, а затем именно она предложила ФИО 14 сесть за руль, для чего он вышел из машины и стал обходить ее сзади, и в этот момент автомобиль резко тронулся с места.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Шенгарева о неосведомленности находившейся с ним девушки о его намерениях похитить автомобиль, судебная коллегия считает несостоятельными, а выводы суда о наличии в действиях Шенгарева предварительного сговора с другим лицом на хищение автомобиля, как основанные на материалах дела, правильными. Кроме того, из показаний ФИО 15 следует, что пришедшая для осмотра автомобиля девушка не пыталась вести с ним разговор о снижении цены на автомобиль, а лишь покаталась на нем и предложила ему сесть за руль. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными также по этой причине.

Доводы кассационной жалобы Шенгарева несоответствии указанной в приговоре стоимости похищенного автомобиля его реальной цене также являются несостоятельными. Из показаний ФИО 16 следует, что Шенгарев был осведомлен о стоимости продаваемого автомобиля из содержания объявления о продаже, затем, осмотрев автомобиль, дал согласие на его покупку именно за эту цену и не пытался говорить о ее снижении. Эти обстоятельства не оспариваются и самим осужденным Шенгаревым.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Шенгарева о необходимости экспертной оценки автомобиля судебная коллегия также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Шенгарева судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

При назначении наказания осужденному Шенгареву соблюдены требования закона, судом учтены данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на его наказание. Судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено раскаяние Шенгарева в содеянном, наличие у него хронического заболевания после травмы печени. Вместе с тем, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре.

Тяжелое материальное положение семьи Шенгарева, положительные характеристики и активное сотрудничество со следствием не являются безусловными основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для изменения приговора и назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года в отношении Шенгарева Михаила Борисовича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи